справа №  1-393/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

   22.02.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в составе:

председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Луценко Л.А.,

с участием прокурора   Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 24.09.2010 г. Заводским р/с г. Днепродзержинска по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 800 грн. в доход государства,

по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

                                         У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, будучи судимым за совершение корыстного преступления, 24.09.2010 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 1 ст. 190 УК Украины, к штрафу в сумме 800 грн. в доход государства, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступления при следующих обстоятельствах:

Повторно, 19.11.2010 г., примерно в 15.00 часов ОСОБА_1 пришел по месту проживания ранее своего знакомого ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, где совместно распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире ОСОБА_1, заметил в зале на тумбочке телевизор марки «SANYO», принадлежащий ОСОБА_3 Преследуя корыстные мотивы и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19.11.2010 г. примерно в 15 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_2, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «SANYO», стоимостью 120 грн., и дистанционный пульт управления, который входит в комплект телевизора, причинив таким образом ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 120 грн.

С места совершения преступления  ОСОБА_1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение и размер гражданского иска ему понятны, и он их не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.  

Так же Самброс суду пояснил, что 19.11.2010 г., примерно в 13 часов 30 минут он со своим знакомым по имени ОСОБА_4, по прозвищу Хромой, в магазине «АТБ» купили бутылку водки и во дворе дома № 7 по пер. Большевицкому, на имеющемся столе хотели распить спиртное. Он зашел к знакомому ОСОБА_2, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, так как хотел попросить у того стаканчики и закуски, на что последний пригласил их к себе. Зайдя к ОСОБА_2, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут, когда он уходил, находясь в коридоре, он увидел, что в зале работает телевизор, после чего у него возник умысел на кражу данного имущества. Он зашел в зал, отключил данный телевизор и забрал его, после чего покинул квартиру, сел возле следующего подъезда, ожидать ОСОБА_4, который подошел к нему через 15 мин. Он предложил сдать телевизор на того паспорт, на что последний согласился. В районе КТ «Комсомолец», в магазине «Все по 55» они заложили телевизор за 100 грн. на паспорт ОСОБА_4, деньги поделили поровну. Он не помнит, говорил ли ОСОБА_4 о том, что данный телевизор похитил у ОСОБА_2 19.11.2010 г. примерно в 21.00 час он вернулся домой, где его мать, рассказала, что к ним приходила мать ОСОБА_2 и сообщила, что он украл у них телевизор, утром на следующий день он с матерью направились в ломбард где выкупили по квитанции телевизор и отнесли ОСОБА_3, которая написала расписку.           Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявление подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются.

Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по мету проживания, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, согласно ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на один год, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

- не  выезжать  за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать  органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места жительства, работы;

- периодически  являться  для  регистрации  в  органы  уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «Sanyo», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_5, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дня его провозглашения.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.