У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ОЛСТ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від                     31 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від                        21 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОЛСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з лютого 2007 року перебував з ТОВ «Дракар» в трудових відносинах. 8 квітня 2008 року був звільнений за переведенням до ПП «ОЛСТ», однак йому не було виплачено компенсації на невикористану відпустку за 2007 рік. У зв’язку з порушенням законодавства про працю позивач 1 листопада 2008 року звільнився за власним бажанням, однак йому й цього разу не було сплачено всіх коштів. На звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку позивач отримав відмову. Просив суд стягнути з відповідача 3 069 грн. заборгованості з заробітної плати та, уточнивши позовні вимоги, 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з порушенням відповідачем його трудових прав.      

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «ОЛСТ» на користь                ОСОБА_2 3 069 грн. майнової шкоди та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року та зазначено про стягнення з ПП «ОЛСТ» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 3 069 грн. та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Виключено з рішення суду посилання на положення ст.ст. 22, 837, 875, 877, 883 ЦК України.

 У касаційній скарзі ПП «ОЛСТ» порушує питання про скасування ухвалених рішень судів першої й апеляційної інстанцій та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з доведеності й законності позовних вимог про стягнення частини заробітної плати, яка нараховувалась неправильно, та компенсації за невикористані відпустки за 2007-2008 роки. Виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суди обґрунтовано визначили розмір моральної шкоди, яку завдав відповідач у зв’язку з порушенням трудових прав позивача.      

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «ОЛСТ» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОЛСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак