Справа № 2а-22/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2007р.. Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій ОС.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську адміністративну справу № 2а-22/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Цюрупинського районного відділу УМНС, головного державного інспектора з пожежного нагляду Цюрупинського району ОСОБА_2 на протиправні дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Цюрупинського районного відділу УМНС, головного державного інспектора з пожежного нагляду Цюрупинського району ОСОБА_2 на протиправні дії останнього та скасування постанови від 15 січня 2007 року № 009749 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.
В судовому засіданні позивач в обгрунтування позову пояснив, що протокол від 11 січня 2007 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КпАП України, складений у його відсутність, про час розгляду протоколу він не був повідомлений, крім того вказані в протоколі порушення вій не вчиняв. Зокрема згідно доданої до матеріалів справи довідки від 23.04.2007р № 67 Цюрупинський маслозавод має нероздільну електромережу з ПП "ОСОБА_1" і заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок здійснюється маслозаводом, про що свідчить доданий до довідки протокол № 430 про заміри опору маслозаводом.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що 16.06.2006р. було проведено пожежно-технічне обстеження приміщень складів підприємства "ОПТ і К", в ході перевірки були виявлені ряд порушень правил пожежної безпеки, в зв"язку з чим було винесено припис директору підприємства-приватному підприємцю ОСОБА_1. Але при повторній перевірці 11.01.2007р. було встановлено, що припис виконано частково, тому було складено протокол від 11 січня 2007 року № 009749 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КпАП України. В протоколі було вказано також час і місце його розгляду, але ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився підписати протокол. В указаний час ОСОБА_1 не з'явився на розгляд протоколу, тому постанова від 15 січня 2007 року № 009749 про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. була прийнята у його відсутність, що не забороняється ч.2 ст.268 КпАП України. Дійсно в протоколі від 11 січня 2007 року № 009749 одним з порушень було вказано відсутність документації щодо проведення замірів опору ізоляції електричних мереж, але в судовому засіданні встановлено, що заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, в тому числі і по об'єктам підприємства "ОПТ і К", було здійснено Цюрупинським маслозаводом, тому цей пункт слід вилучити із протоколу.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони 11.01.2007р були присутні при складенні протоколу про порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_1, але останній підписати протокол відмовився.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2
Судом встановлено, що 16.06.2006р. було проведено пожежно-технічне обстеження приміщень складів підприємства "ОПТ і К", в ході перевірки були виявлені ряд порушень правил пожежної безпеки, в зв"язку з чим було винесено припис директору підприємства-приватному підприємцю ОСОБА_1. Але при повторній перевірці 11.01.2007р. було встановлено, що припис виконано частково, тому було складено протокол від 11 січня 2007 року № 009749 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КпАП України. В протоколі було вказано також час і місце його розгляду, але ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився підписати протокол. В указаний час ОСОБА_1 не з'явився на розгляд протоколу, тому постанова від 15 січня 2007 року № 009749 про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. була прийнята у його відсутність, що не забороняється ч.2 ст.268 КпАП України. Дійсно в постанові від 15 січня 2007 року № 009749 одним з порушень було вказано відсутність документації щодо проведення замірів опору ізоляції електричних мереж, але в судовому засіданні встановлено, що заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, в тому числі і по об'єктам підприємства "ОПТ і К", було здійснено Цюрупинським маслозаводом, тому цей пункт слід вилучити із постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Цюрупинського районного відділу УМНС, головного державного інспектора з пожежного нагляду Цюрупинського району ОСОБА_2 на протиправні дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати в постанові від 15 січня 2007 року № 009749 такий пункт: "- не проведені заміри опору ізоляції електромережі 9п.5.1.34 НАПБ А 01.001-04)".
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.