справа №  1-424/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

    24.03.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

   Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в составе:

председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

при секретаре Бардадым Е.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживал в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 27 ноября 2008 года Баглейским  районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины  с испытательным сроком 1 год,

по ч. 2 ст. 187 УК Украины,-

                                          УСТАНОВИЛ:

           Подсудимый ОСОБА_2, будучи ранее судим 27 ноября 2008 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы, вновь совершил тяжкое, направленное против чужой  собственности преступление, при следующих обстоятельствах:

11.08.2009 года, примерно в 13.00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный, преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом путем разбоя, находясь по ул. Г.Романовой напротив дома № 8 в г Днепродзержинске, с целью реализации своих преступных намерений, действуя дерзко и открыто, в дневное время суток, напал на ранее ему незнакомого  несовершеннолетнего ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, который в указанный момент в правой руке удерживал мобильный телефон марки «Нокиа» N-72», и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватил правой рукой ОСОБА_3  за шею, сдавливая ее, тем самым затруднив дыхание потерпевшего и ограничивая его в движении, не давая возможности к сопротивлению, в результате чего причинил потерпевшему острую физическую боль. Далее ОСОБА_4, удерживая потерпевшего в указанном движении, левой рукой выхватил, т е умышленно, открыто из корыстных мотивов, похитил, указанный мобильный телефон с руки потерпевшего, тем самым завладел мобильным телефоном «Нокиа» N-72», находящимся у несовершеннолетнего ОСОБА_3, принадлежащем его матери - ОСОБА_5, стоимостью 1395 гривен, с находящейся в нем сим. картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой было 5 гривен, а также картой памяти 1Гб, имеющейся в телефоне, стоимостью 100 гривен, всего на сумму 1580 гривен, причинив тем самым ущерб гр. ОСОБА_5 на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый  ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.  

В судебном заседании ОСОБА_2 дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, что 11.08.2009 года, он вместе с ОСОБА_6, проживающим ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно с 10.00 до 11.00 час., ехали на работу, в частные дома, расположенные на Днепрострое, по пути следования пили с ним пиво. Затем, когда доехали до остановки «институт», выйдя с маршрутного такси, решили еще выпить по бутылке пива. Выпив пиво, на работу не пошли, решили погулять. Пешком направились с Днепростроя, через новый мост, затем спустились по улице Сыровца по направлению парка культуры и отдыха в г. Днепродзержинске.

Затем на середине пути по улице Сыровца свернули во дворы по правую сторону и дворами дошли до улицы ОСОБА_7. Продолжая движение по указанной улице, по направлению к улице Сачко, он увидел идущего впереди него молодого человека - парня на вид ему было около 19 лет. У парня был в правой руке зажатый мобильный телефон. У него возникло желание завладеть его мобильным телефоном, т.к. денег не было, а хотелось погулять.

О внезапно возникших намерениях, а именно завладеть мобильным телефоном, находящимся в руке у идущего впереди парня, он ОСОБА_6 не говорил. Когда он подошел к спине парня, он сделал резкий шаг вперед и обхватил парня правой рукой за шею. Таким захватом, он ограничил движение парня, чтобы он не смог двигаться, т.е. каким-то образом освободиться от него. ОСОБА_6, находившийся впереди потерпевшего, забрал мобильный телефон. Потерпевший не препятствовал вытянуть с его руки телефон.

Забрав телефон, они убежали в сторону кинотеатра «ОСОБА_8 и затем, перебежав через сквер проспекта Ленина, сели на трамвай маршрута № 2. По пути следования в трамвае он выключил телефон и вытащил из него сим-карту мобильного оператора «Киевстар», которую выбросил в окно трамвая. На Соцгороде вышли с трамвая на остановке «Уральская», и направились на проспект Конституции в один из магазинов, в котором есть ломбард. При продаже телефона, он сказал продавцу, что телефон принадлежит ему, и что документы на него принесет позже. Деньги вырученные от продажи телефона в сумме 250 гривен,  в этот же день они потратили на еду и спиртное.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил показания, данные подсудимым. После похищения телефона, направился на работу к матери, откуда и сообщили работникам милиции о случившемся. Ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому он никаких не имеет. Подсудимого просит наказать в соответствии с законом.

Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании  подтвердила  показания,  данные на досудебном следствии и добавила, что в больницу они не обращались, следов (синяков) на  шее  не было. Претензий к подсудимому нет. Просит  подсудимого  наказать в соответствии  с законом.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.           

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого - ранее судимого,

совершившего преступление в период освобождения от наказания с испытательным сроком, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося инвалидом детства, вину признавшего, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с условием изоляции его от общества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Вместе с тем, с учетом данных положительно характеризующих подсудимого и нескольких обстоятельств смягчающих наказание, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что назначение подсудимому наказания в пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины является нецелесообразным. Назначение ОСОБА_2 в соответствии со ст. 69 УК Украины наказания более мягкого, чем это предусмотрено санкцией указанной статьи УК Украины, является необходимым и полностью достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

                                     ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины  в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации  имущества.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному  наказанию, частично, в виде  1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть  наказания  по предыдущему приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27.11.2008 года, окончательно  определив ОСОБА_2 наказание, с применением ст. 69 УУК Украины в виде 5 лет 1 месяца лишения  свободы, без конфискации имущества.

В срок отбытия назначенного судом наказания зачесть время нахождения  осужденного  под стражей с момента его задержания  в порядке ст. 115 УПК Украины, с 15.09.2009 года.

Вещественные доказательства  по делу - телефон, находящийся на хранении у потерпевших, оставить у последних.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание  под стражей.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней с момента его оглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.