Справа № 2-а-2685/11

                                                                      ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:                     Кушнірчук Р.О.,

за участю секретаря:                    Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  адміністративну справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо патрульної служби батальйону ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до  Інспектора Дорожньо патрульної служби батальйону ДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою капітана міліції ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія № АЕ1 272838 від 11 червня 2011р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував автомобілем ОСОБА_3 в населеному пункті зі швидкістю 114 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 54 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра»№ 8174-В. Позивач вважає, що дії капітана міліції ДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконним та звертає увагу на те, що він рухався зі швидкістю, яка складала 60 км/год, що повністю відповідає правилам дорожнього руху, а те що показав відповідач на приладі, то це були показники іншого автотраспорту, який рухався паралельно з ним в іншій полосі руху та знизив швидкість коли побачив відповідача.

          Позивач просив скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 272833 від 11 червня 2011 року, за якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та за наявними доказами.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про день та час слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 11 червня 2011 р. було винесено протокол серії АЕ 429792 та постанову серії АЕ1 № 272833, в яких зазначено, що позивач 11.06.2010 р. о 11 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки «Порш Каєн», державний номерний знак –АЕ 5599 ВН, в населеному пунктів рухався зі швидкістю 114 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 54 км/год, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобілю  за допомогою приладу «Іскра»№8174-В, чим порушив ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.3,4).                    

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу «Іскра»№8174-В та атестата відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п. 18 ст. 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України".

Тому зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою «Іскра»№8174-В відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в його роботу - можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які допустимі докази в підтвердження того, що саме автомобіль позивача перевищів швидкість, а покази свідка вказанного у протоколі не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки він не був очевидцем фіксації приладом перевищення швидкості позивачем в момент цих подій при обставинах, які зазначені у протоколі інспектором ДАІ.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У залучення свідків з боку позивача, інпектор ДАІ відмовив останньому, про що свідчать його пояснення у протоколі, що є порушенням принціпів ст. 251 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з’явився та не надав доказів щодо правомірності свого рішення або заперечень проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 272833 від 11.06.2011р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та відсутність події та складу правопорушення, в якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.  

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,251,288,289,293 КУпАП, ст. ст. 7 –12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 272833 від 11.06.2011 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова суду в силу ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя: