справа №  1-588/11

                                                            ВИРОК

                                                     Іменем України

    01.07.2011                                                           м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,

                     при секретаре Луценко Л.А.,

                     с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца                                    ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает,  холост, проживает: г. Днепродзержинск, Димитрова, 12а-22,  ранее  судимого: 22.03.2011 года Заводским  районным судом г. Днепродзержинска по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком  1 год,

по ч.2 ст. 190 УК Украины, -

                                       УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_1, 22.03.2011 г. будучи осужденный Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч. 1 УК Украины, к 1 году  лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и продолжил свою преступную деятельность.

 Повторно, ОСОБА_1 16.04.2011 года, примерно в 15.30 часов имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, пришел в квартиру АДРЕСА_1, в которой проживает ОСОБА_2, где попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонков, в действительности, не имея при этом намерения в дальнейшем возвращать мобильный телефон, путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном «Нокиа Е-65» стоимостью 800 грн., который принадлежит ОСОБА_2

       Завладев похищенным имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа Е-65» стоимостью 800 грн., гр. ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция. В судебном заседании подсудимый дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и пояснил суду, что с потерпевшим  он знаком с марта месяца 2010 г. В первой декаде сентября месяца 2010 года,  ОСОБА_4 попросил у него 400 гривен в долг, на что он ему не отказал, и дал 400 гривен. ОСОБА_5 пообещал отдать через 2-3 недели, каких либо расписок, он не писал, т.е. деньги он ему дал по устной договоренности. Примерно через месяц, когда он хотел забрать у ОСОБА_5 долг, он зашел к домой, но ОСОБА_5  не было. ОСОБА_6 он стал периодически заходить к ОСОБА_6, но по прежнему двери квартиры никто не открывал. Примерно в  январе месяце 2011 г. он встретил ОСОБА_6 на пл. им. Ленина в г. Днепродзержинске. Он подошел к нему, и напомнил, что он должен 400 грн., на что ОСОБА_6 ему сказал, что в ближайшее время он их отдаст, когда именно он не говорил.

        16.04.2011 г. примерно в 13:00-14:00 часов он направился к ОСОБА_6 со своей знакомой Саша. Прийдя к нему домой  вели разговор на различные темы, после ОСОБА_6 его попросил вставить его карточку мобильного оператора, ему в телефон, после чего он дал ему свой телефон, чтоб он достал из него карточку и вставил в его телефон. Он взял у ОСОБА_6 его телефон «Нокиа Е65» темного цвета, после чего извлек из него карточку мобильного оператора, и вставил в его телефон. ОСОБА_6 сделал звонок с его телефона и отдал ему назад его телефон. В это время телефон ОСОБА_6 был у него в руках. ОСОБА_6 в комнату зашла Саша. Он предложил Саше выйти на улицу, после чего ОСОБА_6 попросил, чтобы они его подождали на улице. На улице они подождали немного ОСОБА_6, и решили идти без него в сторону ул. Костромской. О том, что он взял у ОСОБА_6 телефон он Саше не говорил, и сам телефон он ей не показывал. На следующий день, 17.04.2004 года, примерно в 10.00 час, он вышел с дома и направился на ЦКР г. Днепродзержинска, для того что бы продать телефон ОСОБА_6, таким образом вернуть себе деньги. Как только он пришел на рынок, он встретил незнакомого мужчину и продал мобильный телефон за 100 гривен. Спиртное в тот день он не употреблял. О том, что он совершает уголовно - наказуемое деяние он не думал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, потерпевшего полагавших заявление последнего о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой уголовно - процессуального законодательства подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование иных, фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, у суда нет.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3  в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием               (мошенничество), совершенное повторно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого – ранее  судимого, вновь  совершившего преступление в период отбытия наказания с испытанием, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Рассматривая  заявленный  потерпевшим гражданский иск, суд,  считает его законным, обоснованным, подлежащим  полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

                               ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание   в виде 1 года  лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному  наказанию, частично, в виде  1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть  наказания  по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22.03.2011 года, окончательно  определив ОСОБА_1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения  свободы.

Начало отбытия  срока назначенного судом  наказания исчислять  с момента  задержания ОСОБА_1  в порядке ст. 115 УПК Украины, с 11.05.2011 года.

Гражданский иск  удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -  содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд     г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дня его провозглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Суддя                                                                                             Савранський   Т.   А.