УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 11/0690/468/11

Стаття 355,122

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

 председательствующего: судьи     Андрушкевича С.З.,                                

судей:                                         Захарчука С.В., Ерещенка А.М.                            

с участием прокурора:                             Селюченко И.И.,

         осудженного :                              ОСОБА_1      

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Житомире уголовное дело по апеляции прокурора,который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Богунского районного суда г.Житомира від 12 апреля 2011 года.

Этим приговором:                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Чайлы Шамахинского района  

                                                    Азербайджана, житель АДРЕСА_1 ,

                                                    без гражданства, со средним образованием,состоит в браке

                                                    имеет на содержании малолетнего ребёнка,  в силу ст.89

                                                    УК Украины ранее  не судим,

осужден      по  ч.3 ст.355 УК Украины  на пять лет лишения свободы ,

                    по ч.1 ст.122 УК Украины на 2 года лишения свободы. По ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание ОСОБА_1  пять лет лишения свободы. Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком три года и с возложением на него обязательств периодически являться в криминально-исполнительную инспекцию для регистрации, сообщать об изменении  места жительства, работы или учёбы.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу прежней – подписка о невыезде с постоянного места жительства.            

     Согласно приговора, 26 ноября 2010 года, около 17 час. возле подъезда дома № 11 по ул.Киевской в г. Житомире ОСОБА_1 с целью понудить ОСОБА_3   к выполнению гражданско-правовых обязательств,( доплатить денежные средства за оказание услуг, обусловленных гражданско - правовым соглашением) ,ударил последнего металлической палкой по голове , в область затылка. Затем ОСОБА_1 поднял упавшую из рук ОСОБА_3 барсетку и стал уходить. ОСОБА_3 догонял его и ОСОБА_1 снова, с целью понудить ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правовых обязательств , потребовал отдать ему заработанные деньги и  металлической палкой ударил последнего по спине , стал наносить удары по туловищу, рукам  и плечам . В результате нанесения около десяти ударов ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством  здоровья. На крики ОСОБА_3 прибежал его сын – ОСОБА_5 и задержал ОСОБА_1, но последний укусил ОСОБА_5 за левую руку, причинив ему легкие телесные повреждения без кратковременного расстройства здоровья и с места совершения преступления скрылся.

   3 июля 2010 года около 21 час.30 мин. возле дома №35 по ул.Слободской в г.Житомире ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения ,во время конфликта с ОСОБА_4 ,умышленно ударил последнего кулаком в лицо, причинив ему средней степени тяжести телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева.

    В апелляции прокурор просил приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности подсудимого , несоответствием выводов суда , указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляции указывал, что ОСОБА_1 на протяжении пяти лет совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. Досудебное следствие неоднократно приостанавливалось из-за того, что ОСОБА_1 уклонялся от следствия, невозможно было установить его местонахождение. Во время досудебного следствия ОСОБА_1 свою вину признавал частично, а совершая преступление , предусмотренное ч.3 ст.355 УК Украины, нанес потерпевшему около 10 ударов металлической палкой по разным частям тела, и прекратил это делать лишь после начала активному ему противодействия.

   Суд при избрании меры наказания не в полной мере принял во внимание антисоциальное поведение ОСОБА_1 , который на путь исправления не встал.

По мнению апеллянта, исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях  изоляции от общества.

    Кроме того, как указывал прокурор  , в мотивировочной части приговора суд неверно указал дату совершения преступления – 26.11.2010 года, в то время как преступление было совершено 26.11.2005 года.

     Поэтому прокурор просил приговор отменить , постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_1 по ч.3 ст.355 УК Украины на пять лет лишения свободы, по ч.1 ст.122 УК Украины на два года лишения свободы.

      На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы , указав в мотивировочной части приговора время совершения преступления ,предусмотренного ч.3 ст.355 УК Украины – 26.11.2005 года, а в остальном приговор оставить без изменений.   

        Выслушав докладчика, прокурора, который апелляцию поддержал, осужденного ОСОБА_1 , который просил апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции  в пределах ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает,что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

        Суд первой инстанции при  избрании наказания ОСОБА_1, назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом  данных о его личности, тяжести преступления  и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые  ссылается прокурор в апелляции.

         Так, суд учел,что засуджений ОСОБА_1  совершил тяжкое и средней степени тяжести преступления , характеризируется положительно , ранее , в силу ст.89 УК Украины ,  не судим, полностью признал свою вину, раскаялся  в содеянном.

         С учётом  установленных обстоятельств , данных, котрые характеризируют  ОСОБА_1, суд первой инстанции пришел к  обоснованному убеждению о  назначении  осужденному наказания в  виде лишения свободы с освобождением от его отбывания , с испытательным сроком в соответствии со ст.ст.75.76 УК Украины.

Поэтому в этой части апелляция удовлетворению не подлежит.

          Суд первой инстанции в описательной  и мотивировочной   части приговора ошибочно указал дату совершения ОСОБА_1 преступления , предусмотренного ст.355 ч.3 УК Украины  , 26.11. 2010 года, в то время как преступление было совершено 26 ноября 2005 года.

           Коллегия судей пришла к выводу , что судом первой инстанции дата совершения преступления указана в приговоре ошибочно, поэтому апелляция в этой части подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366,379 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА :

   Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

   Указать в описательной и мотивировочной части приговора Богунского районного суда г.Житомира от 12 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1, дату совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.355 УК Украины , 26 ноября 2005 года.

    В остальном приговор оставить без изменений.  

    Судьи :