Судове рішення #1674456
Справа № 2-2453 2007р

Справа № 2-2453 2007р.

РІШЕННЯ

Іменем                          України

19 червня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                  Чалої А.П.,

при секретарі -                                                                                                               Чібісовій ВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до          Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2

про        визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святошинської РДА у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що співвласниками вказаної квартири по V* частині кожний були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 і після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його смерті спадщину прийняли у рівних частках дружина ОСОБА_2. і мати ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що є бабусею позивачки.

Вона, позивачка, прийняла спадщину у вигляді 3/8 частин спірної квартири після смерті бабусі, оскільки постійно проживала зі стпадкодавцем на час відкриття спадщини, але 12 Київська ДНК відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1265, 1266, 1277 ЦК України.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Святошинської РДА у м.Києві у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без представника, про що повідомив суд письмово (а.с. 17 - лист).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідачка ОСОБА_2, що також є співвласником спірної квартири у розмірі 5/8 часток, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по V4 частині кожний (а.с. 5 - копія свідоцтва про право власності на житло).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 і після її смерті спадщину у вигляді V4 частини спірної квартири прийняла її дочка ОСОБА_2, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 7 - копія свідоцтва).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його смерті спадщину прийняли у рівних частках у вигляді 1/8 частини спірної квартири кожний дружина ОСОБА_2. і мати ОСОБА_4, про що також отримали свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 6 - копія свідоцтва).

 

2

Таким чином, співвласниками квартири АДРЕСА_1 стали ОСОБА_2., яка мала у власності 5/8 частин вказаної квартири і ОСОБА_4, яка мала у власності 3/8 частин спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть), що є бабусею позивачки і після її смерті відкрилась спадщина на 3/8 частин спірної квартири.

21.09.2004р. ОСОБА_1 звернулась до 12 Київської ДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 (а.с. 9 - копія заяви), але 12 Київська ДНК відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини (а.с. 10 - копія постанови).

Інші спадкоємці майна ОСОБА_4 відсутні (а.с. 25 - відповідь 12 Київської ДНК).

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є онукою ОСОБА_4 та спадкоємницює її майна п*ятої черги, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді 3/8 частин спірної квартири, оскільки постійно проживала з бабусею на час відкриття спадщини і проти цієї обставини не заперечувала співвласник спірної квартири ОСОБА_2., у зв*язку з чим суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1265,1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 16,1258,1265,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60,209,212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою м.Києва, що мешкає вАДРЕСА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація