Справа №2-2596/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Ванівського О.М.
при секретарі Грицко P.P.
з участю представника позивача ОСОБА_1
з участю представника відповідачів ТзОВ «Блок-М» та ОСОБА_3 - Косенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блок-М", ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними
встановив:
Позивачка звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блок-М" та гр. ОСОБА_3 про визнання рішень ПП „Лічнов та ТзОВ „Блок-М" недійсними.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_3. Відповідно до установчої угоди про створення та діяльність ТзОВ „Блок-М", а також Статуту ТзОВ „Блок-М" на ім'я чоловіка їхнє подружжя набуло у власність 60 % статутного фонду ТзОВ „Блок-М", що становило у грошовому еквіваленті 6000 грн.
Позивачка зазначає, що 30 листопада 2002 року було проведено загальні збори учасників ТзОВ „Блок-М". На цих зборах було вирішено перерозподілити частки в статутному фонді Товариства та внести зміни в установчі документи. В результаті прийнятих на зборах рішень, позивачка стверджує, що належна їхньому подружжю частка в статутному фонді „Блок-М" зменшилась з 60 % до 30% . Сума частки зменшилась відповідно до 3000 грн. Взамін отримано нічого не було. Вказані рішення, позивачка вважає, є фактично угодою щодо відчуження належної їхньому подружжю частки на користь третіх осіб та ця угода була здійснена її чоловіком одноособово, без її згоди, 23.01.2003р. вказані зміни були зареєстровані.
З урахуванням зазначеного, позивачка переконана, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Блок-М" від 30.11.2002р. (п.2 та 3 Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ „Блок-М") прийняті всупереч ст. 16 Закону України „Про власність", ст.ст. 22, 23 Кодексу про шлюб та сім'ю, тому підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.)
У судових засіданнях представник позивачки позов підтримав з мотивів зазначених у позовній заяві. Крім того представником позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки лише у квітні 2007 року зі слів свого чоловіка позивачка дізналась про прийняття спірних рішень, а тому причина пропуску строку позовної давності є поважною.
Представник ТзОВ ..Блок-М" проти позову заперечив з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема в обгрунтування заперечень зазначає, що ТзОВ „Блок-М" згідно чинного законодавства України є юридичною особою, яка згідно ст.ст. 26,91 ЦК України, володіє право- та дієздатністю, а також здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа.
Виходячи з цього, представник ТзОВ „Блок-М" стверджує, що він має право укладати різного роду правочини, в тому числі приймати рішення про перерозподіл часток учасників в статутному фонді Товариства.
На думку ТзОВ „Блок-М", підписуючи оскаржувані рішення, громадянин ОСОБА_3виступав в якості учасника ТзОВ „Блок-М", а не в якості чоловіка Позивачки. Посилаючись
2
на ст. 92, 96, 98 ЦК України, ТзОВ „Блок-М" вважає, що громадянин ОСОБА_3не розпоряджався спільним майном подружжя, а був учасником рішення, прийнятого юридичною особою ТзОВ „Блок-М", на що згоди його дружини (Позивачки) не потрібно.
Свої заперечення ТзОВ „Блок-М" також обґрунтовує з посиланням на ч.2, ст.65 Сімейного кодексу України (ч.2, ст.23 КпШС України), ч. 2, ст. 128 ЦПК України та стверджує, що усі оспорювані Позивачкою рішення були прийняті в 2002 році і на даний час уже закінчився строк позовної давності на звернення до суду за визнанням їх недійсними.
Гр. ОСОБА_3проти позову заперечив, підтримавши процесуальну позицію представника ТзОВ „Блок-М".
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
З ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3перебувають у шлюбі (а.с.5).
Згідно установчої угоди про створення та діяльність ТзОВ „Блок-М" від 27.12.1998р. ОСОБА_3став учасником ТзОВ „Блок-М". 10 березня 1998 року було зареєстровано ТзОВ „Блок-М". Згідно п.4.2. Статуту ТзОВ „Блок-М" статутний фонд товариства становить 10 000 грн. Згідно п. 23 Угоди про створення ТзОВ „Блок-М" внесок в статутний фонд товариства гр. ОСОБА_3 складає 6000 грн., що становить 60%.
Статтею 16 Закону Україну „Про власність" передбачено , що майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім'ю України.
Стаття 22 Кодексу про шлюб та сім'ю встановлює, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Враховуючи зазначені норми суд прийшов до висновку, що частка в статутному фонді ТзОВ „Блок-М" перебуває у спільній сумісній власності подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, в силу приписів ст. 23 Кодексу про шлюб та сім'ю, розпорядження вказаною часткою повинно здійснюватись за згодою подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що 30 листопада 2002 року проведені загальні збори учасників ТзОВ „Блок-М", на яких було вирішено:
- пункт 2 Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ „Блок-М" -перерозподілити частки учасників в статутному фонді Товариства і затвердити їх у наступних розмірах: ОСОБА_3- 30%,....; - пункт 3 Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ „Блок-М -внести зміни до установчої угоди та Статуту Товариства, виклавши їх у новій редакції. Затвердити нову редакцію Установчої угоди і Статуту Товариства. Доручити державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_3 або його представнику.
Державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ „Блок-М" проведено 23.01.2003 року.
В результаті прийнятих на зборах учасників ТзОВ „Блок-М" 20.11.2002р. рішень, внесення змін до установчих документів шляхом викладення Угоди про створення ТзОВ „Блок-М" та Статуту ТзОВ „Блок-М" в новій редакції та державної реєстрації цих змін, спільна сумісна власність подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 у листопаді 2002 - січні 2003 року зменшилась з 60% до 30% у статутному фонді ТзОВ „Блок-М". Сума частки зменшилась відповідно до 3000 грн. Взамін подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 нічого не отримало. Суд погоджується з твердженням позивачки, що ОСОБА_3проголосувавши за спірні рішення фактично відчужив частину належної подружжю частки на користь третіх осіб. Зазначене спростовує твердження Відповідачів про відсутність порушених прав та інтересів позивачки, так як зі зменшенням майна що перебуває у власності подружжя, пропорційно зменшується частка кожного з подружжя.
Судом встановлено та сторонами не спростовано той факт, що ОСОБА_2 участі у прийнятті спірних рішень не брала та про їх проведення дізналась у квітні 2007 року.
Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що спірні рішення прийняті з порушенням ст. 23 Кодексу про шлюб та сім'ю, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню на підставі ст. 48 ЦК України (в редакції 1963р.)
3
Суд відхиляє твердження Відповідачів про те, що за рішення про перерозподіл часток учасників ТзОВ „Блок-М" ОСОБА_3проголосував в якості учасника цього товариства та не розпоряджався при цьому майном подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2. Учасник та чоловік ОСОБА_2 є одна й та сама фізична особа - ОСОБА_3. Суд не вбачає правових підстав для розмежування фізичної особи ОСОБА_3 на дві окремі особи: ОСОБА_3- чоловік ОСОБА_2 та учасник ТзОВ „Блок-М". Рішення учасника ОСОБА_3 про перерозподіл часток учасників ТзОВ „Блок-М" відповідало внутрішній волі самого ОСОБА_3 про розпорядження частиною спільно нажитого майна подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 (часткою у статуновму фонді ТзОВ „Блок-М") та таке рішення він прийняв без згоди ОСОБА_2 З огляду на це безпідставним є посилання відповідачів на ст.ст. 26, 91, 92, 96, 114 ЦК України (у редакції 2003 року), норми якого не поширюються на спірні правовідносини.
Посилання Відповідачів на пропуск строку позовної давності не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що строк позовної давності був пропущений за наявності поважних причин.
Керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України ст. 16 Закону України „Про власність", ст.ст. 22, 23 Кодексу про шлюб та сім'ю, ст. 48 ЦК України (у редакції 1963 року), суд, -
вирішив:
Поновити строк позовної давності.
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блок-М" та гр. ОСОБА_3 про визнання рішень ТзОВ „Блок-М" недійсними задоволити повністю.
Визнати недійсним рішення про перерозподіл часток учасників в статутному фонді Товариства „Блок-М" (п. 2 Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ „Блок-М" від 30 листопада 2002р.).
Визнати недійсним рішення про внесення змін до установчої угоди та Статуту ТзОВ „Блок-М" та доручення проведення реєстрації цих змін ОСОБА_3 або його представнику (п. 3 Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ „Блок-М" від 30 листопада 2002р.).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.