дело №1-11/2007 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Максимович Г.В., при секретарях:
· Стойкове В.Л.,
· Пушкарском Д.В.,
· Гербенской (Вовкович) Е.В.,
· Троян Т.Л.,
· Джибладзе А.К.,
· Дорофеевой Н.В., с участием:
прокурора - Зайцевой А.П., Попадюка И.Н.,
защитников:
адвоката - ОСОБА_1 ,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Республики Молдова, г. Чадыр - Лунга, гражданина Республики Молдова, имеющего не полное среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, ст. 18НОМЕР_2 ч. 5, ст. 185 ч. 5 и ст.ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца Республики Молдова, г. Вулканешты, гражданина Республики Молдова, имеющего не полное среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, ст. 18НОМЕР_2 ч. 5, ст. 185 ч. 5 и ст.ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины;
ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца Республики Молдова, г. Вулканешты, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_3,
2
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 4, ст. 18НОМЕР_2 ч. 5, ст. 185 ч. 5 и ст.ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2004 года, примерно, в 10.00 час, ОСОБА_3 с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_4, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил деньги: 300 дол. США, что составило 1598,85 грн. (по курсу НБУ 5,3295 грн. за 1 дол США), и 1400 грн., принадлежащие ОСОБА_НОМЕР_2, а всего на сумму 2998,85 грн.
27 апреля 2004 года, примерно, в 10.00 час, ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_5, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7:
· телефон «Панасоник», стоимостью 300 грн.;
· золотую цепочку с кулоном в виде квадрата, стоимостью 450 грн.;
· золотую цепочку с подвеской, стоимостью 450 грн.;
· золотое кольцо женское с узором в виде бантика, стоимостью 250 грн.;
· золотое кольцо, плоское с вертикальным рифлением, стоимостью 500 грн.;
· золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью 700 грн.;
· золотое кольцо с черной полоской, стоимостью 250 грн.;
- золотой значок с эмблемой фирмы, стоимостью 4 50 грн.,
а всего на общую сумму 3350 грн.
С 08.30 час 09 мая 2004 года до 10.25 час 10 мая 2004 года ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_НОМЕР_2, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_8:
· мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 500 грн.;
· музыкальный центр «LG», стоимостью 750 грн.;
· золотую цепочку, длиной НОМЕР_20 см., стоимостью 200 грн.;
· золотую цепочку, длиной 50 см., стоимостью 150 грн.;
· золотой кулон с жемчужиной, стоимостью 200 грн.;
· портмоне, стоимостью 70 грн.;
· рюкзак туристический, стоимостью 14 0 грн.;
· сумку женскую, стоимостью 50 грн;
· деньги в сумме 1000 грн.,
а всего на общую сумму 30НОМЕР_20 грн.
09 июня 2004 года, примерно, в 10.20 час, ОСОБА_4 с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартирыАДРЕСА_7, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_9:
· деньги в сумме 350 дол США, что составило 18НОМЕР_22,84 грн. (по курсу НБУ 5,3224 за 1 дол США);
деньги в сумме 14 7 00 грн.;
3
· электродрель «STERN», стоимостью 120 грн.;
· электротурбину «DWT», стоимостью 120 грн.;
· электрофонарь «MAGLITE», стоимостью 100 грн.,
а всего на общую сумму 1НОМЕР_2902,84 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.
В ночь со 02 на 03 июля 2004 года ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, через окно тайно проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда тайно похитил 750 гривен, принадлежащие ОСОБА_10
14 сентября 2004 года, примерно, в 12.30 час, ОСОБА_4 повторно и не установленное досудебным и судебным следствием лицо, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_9, тайно проникли в указанную квартиру. Примерно в 13.00 час, после прибытия потерпевшего ОСОБА_11 в указанную квартиру, ОСОБА_4 и неустановленное досудебным и судебным следствием лицо с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, применив к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, - ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, открыто похитили его имущество:
· золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 2000 грн.;
· серебряный перстень, стоимостью 150 грн.;
· золотой кулон в форме буквы «Б», стоимостью 150 грн.;
· золотое обручальное кольцо, стоимостью 400 грн.;
· золотое кольцо с камнем «аметист», стоимостью 800 грн.;
· золотой кулон в виде «сердечка», стоимостью 150 грн.;
· золотой кулон в виде «подковы», стоимостью 150 грн.;
· золотой мужской перстнем, стоимостью 900 грн.,
· мужскую дубленку, стоимостью 28 00 грн.
на общую сумму 7800 грн., причинив потерпевшему значительный ущерб.
07 октября 2004 года, примерно, в 10.30 час, ОСОБА_4 (повторно) вступив с неустановленным досудебным и судебным следствием лицом в предварительный преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_10, тайно проникли в указанную квартиру. Примерно, в 11.35 час, после прибытия потерпевшей ОСОБА_12 с малолетней дочерью ОСОБА_13 (2002 г.р.) в указанную квартиру, ОСОБА_4 и не установленное досудебным и судебным следствием лицо с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, из корыстных мотивов напали на потерпевшую ОСОБА_12 и, угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья и применив к ней такое насилие, что выразилось в сдавливании ОСОБА_4 ее шеи и связывании ее рук и ног, завлаОСОБА_3 ее деньгами в сумме 3300 дол США, что составило 17514,09 грн. (по курсу НБУ 5,3073 грн. за 1 дол США), причинив материальный ущерб потерпевшей в крупном размере.
10 октября 2004 года, с 05.00 час до 15.00 час, ОСОБА_3 повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_11, тайно проник в
4
указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14:
· деньги в сумме 300 грн.;
· 20 куриных яиц по цене 3 грн. 50 коп. за 1-н десяток, всего на сумму 7 грн.;
· майонез «провансаль», в полиэтиленовой упаковке, стоимостью 1,3 грн.;
· упаковку крабовых палочек, стоимостью 4 грн. 35 коп.;
· маргарин, весом 0,5 кг, стоимостью 1 грн. 50 коп.;
- масло сливочное, весом 250 гр., стоимостью 2 грн. 50 коп., а всего на общую сумму 31НОМЕР_2,НОМЕР_25 грн.
15 октября 2004 года, с 08.00 час до 19.00 час, ОСОБА_4 повторно, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_12, тайно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15.:
- деньги в сумме 200 грн.;
- деньги - 300 дол США, что составило 1751,3 грн. (по курсу НБУ 5,30НОМЕР_29 грн. за 1 дол США),
а всего на общую сумму 1951,28 грн.
2НОМЕР_2 октября 2004 года, с 08.00 час до 12.00 час, ОСОБА_4, ОСОБА_3 повторно и ОСОБА_5, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, пытались взламать замок входной двери квартиры АДРЕСА_13, однако не смогли его взломать и по не зависящим от них причинам не смогли похитить имущество ОСОБА_1НОМЕР_2:
· деньги в сумме 1500 грн.;
· кольцо золотое с бриллиантом, стоимостью 3000 грн.;
· кольцо золотое, стоимостью 700 грн.;
· цепочку золотую, стоимостью 1000 грн.;
· два золотых браслета по 700 грн. каждый на сумму 1400 грн.,
а всего имущества на 7НОМЕР_200 грн., что могло потерпевшему причинить значительный ущерб.
2НОМЕР_2 октября 2004 года, с 12.00 час до 12.30 час ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 повторно, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_14, тайно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_17:
золотое женское колье, кустарного производства, весом 20 грамм, стоимостью 3344 грн.;
деньги - 291 дол США, что составило 1544,19 грн. (по курсу НБУ 5,30НОМЕР_25 грн. за 1 дол США);
деньги 10 евро, что составило НОМЕР_27,88 грн. (по курсу НБУ НОМЕР_2,788 грн. за 1 евро);
20 мексиканских песо, которые ценности в материальном выражении не представляют;
5
250 тыс. турецких лир, которые стоимости в материальном выражении не представляют;
золотые детские серьги в виде колечек, весом 1 грамм, стоимостью 120 грн.;
золотой значок в виде логотипа фирмы «Весселс»- буква «W», весом 3 грамма, стоимостью 180 грн.;
золотую женскую подвеску в виде монеты с изображением знака зодиака «Водолей», весом 3,5 грамма, стоимостью 420 грн.;
золотую подвеску в виде якоря на колечке, стоимостью 18 9 грн.;
золотое обручальное кольцо, весом 0,9 грамма, стоимостью 108 грн.;
мужские наручные часы «Пайн», стоимостью 50 грн.;
мужскую дубленку, черного цвета, размер 50-52, стоимостью 1350 грн.;
мужские полуботинки, 45 размера, светло - коричневого цвета, стоимостью 189 грн.;
дорожную сумку - баул, темно - зеленого цвета, стоимостью 30 грн.;
серебряные серьги в виде колец, стоимостью 25 грн.;
серебряный браслет из звеньев в виде листьев с красным камнем овальной формы, стоимостью 50 грн.;
серебряный браслет в виде цепочки «розочки», стоимостью 40 грн.;
серебряную женскую цепочку в виде жгута, стоимостью 70 грн.;
серебряное женское кольцо с позолотой в виде цветка, стоимостью 30 грн.;
серебряную мужскую цепочку, длиной 50 см. с подвеской в виде трех цветков, стоимостью 7 0 грн.;
серебряную мужскую цепочку из больших звеньев, длиной НОМЕР_20 см., стоимостью 7 0 грн.;
серебряный мужской перстень, верхняя часть в виде квадрата, стоимостью 30 грн.;
серебряное женское кольцо в виде обруча с ажурным рисунком, стоимостью 20 грн.;
серебряное женское кольцо в виде мелкой сеточки, стоимостью 15 грн.;
мельхиоровое кольцо в виде перстня с камнями бирюзового цвета, стоимостью 10 грн.;
серебряное кольцо с большим розовым камнем овальной формы, стоимостью 20 грн.;
серебряное женское кольцо с подвижным /крутящимся/ цветком, стоимостью 50 грн.;
деньги в сумме 100 грн.;
туалетную воду « FA OCEAN- DIVE», стоимостью 20 грн.;
три золотых звена от цепочки, весом 0,5 грамма, стоимостью 50 грн.;
одно звено от золотой цепочки весом примерно 0,2 грамма, стоимостью 10 грн., а всего на общую сумму 8272,07 грн., причинив потерпевшей значительный ущерб.
2НОМЕР_2 октября 2004 года, примерно, в 13.30 час, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 повторно, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на похищение чужого
НОМЕР_2
имущества, из корыстных мотивов, пытались взломать замок входной двери квартиры АДРЕСА_15, однако были задержаны работниками милиции и по не зависящим от них причинам не смогли похитить имущество ОСОБА_18, - деньги в сумме 1000 грн.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя по предъявленному им обвинению не признали, от дачи показаний отказались.
Суд считает, что вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_НОМЕР_2, совершенного ОСОБА_3 15.03.2004 года из квартиры АДРЕСА_1НОМЕР_2:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_НОМЕР_2, который показал, что из его квартиры была совершена кража принадлежащего ему имущества, указанного в обвинительном заключении;
· протоколом осмотра квартиры потерпевшего, при осмотре которой изъяты шесть следов рук (т. 2 л.д. 3,4);
заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № 87 9 от 0НОМЕР_2.12.2004 года, согласно которой: «2. След папиллярного узора на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 45x45 мм, изъятый с поверхности створки стенки при ОМП, - оставлен тенаром ладони левой руки гр. ОСОБА_3 (1974 года рождения)» (Т. 2 л.д. 17-24);
- протоколом добровольной выдачи от 18.01.2005 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_НОМЕР_2 работникам милиции добровольно выдал два взломанный механизм замков от входной двери его квартиры (Т. 2 л.д. 32).
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7, совершенного ОСОБА_3 24.04.2004 года из квартиры АДРЕСА_17:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал, что из его
квартиры была совершена кража принадлежащего ему имущества, указанного
в обвинительном заключении;
показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая показала, что из квартиры, в которой она проживает с потерпевшим, была совершена кража имущества;
· протоколом осмотра места квартиры потерпевшего от 27.04.2004 года, из которого следует, что с места происшествия изъяты шкатулка и груша от тонометра с пятью следами пальцев рук (Т. 2 л.д. 51-52);
· заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 2 51-икл-04 от 08.11.2004 года, согласно выводам которой: «Три следа пальцев рук (следы № 3 - № 5, не принадлежащие потерпевшим) , выявленные на круглой деревянной шкатулке в ходе осмотра места пришествия 27.04.2004 года по факту кражи из квартиры ОСОБА_7, расположенной по адресу: АДРЕСА_18, принадлежат подозреваемому ОСОБА_3, 197 4 г. р. /данные следы оставлены, соответственно: большим, средним и указательным пальцами его левой руки/» (Т. 2 л.д. 80,81);
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_8, совершенного ОСОБА_3 10.05.2004 года из квартиры АДРЕСА_19:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража, принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
· показаниями свидетеля ОСОБА_20, который показал суду, что проживает с потерпевшей одной семьей и из ее квартиры были похищены материальные ценности;
· протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 10.05.2004 года, при осмотре которой изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 9НОМЕР_2 - 100);
· заключением дактилоскопической экспертизы № 8 97 от 03.12.2004 года, из выводов которой следует, что: « След папиллярного узора руки, размером ОСОБА_НОМЕР_2, на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 4 0ммх39мм, обнаруженный и изъятый 10.05.2004 года при проведении ОМП по АДРЕСА_20 оставлен средним пальцем правой руки гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.» (т. 2 л.д. 108-118) .
По эпизоду тайного похищения имущества гр. ОСОБА_9, совершенного ОСОБА_4 09.0НОМЕР_2.2004 года из квартирыАДРЕСА_7:
показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_9, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_9
протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 09.0НОМЕР_2.2004 года, при осмотре которой изъята сердцевина замка от входной двери (т. 2 л.д. 190-193);
протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 2НОМЕР_2.10.2004г., из которого следует, что у него изъят разводной ключ (т.1 л.д.70);
- заключением судебно - трассологической экспертизы № 283-икл-04 от 2НОМЕР_2.11.2004 года, из выводов которой следует: «Цилиндровый механизм замка, фрагмент которого изъят в ходе осмотра места происшествия 09.0НОМЕР_2.2004 года из квартиры АДРЕСА_21 и который представлен на исследование, изломан по середине (в месте резьбового соединения со стопорным /закрепляющим/ винтом) под воздействием поперечной нагрузки на его корпус с использованием раздвижного (универсального) гаечного ключа, изъятого у ОСОБА_4» (Т.2 л.д. 231-23НОМЕР_2);
оттиском штампа в гражданском паспорте ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте Кучурганы 08.0НОМЕР_2.2004 года, засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 78-83).
По эпизоду тайного похищения имущества гр. ОСОБА_10, совершенного ОСОБА_3 03.07.2004 года из квартиры АДРЕСА_22:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 03.07.2004 года, при осмотре которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 250,251);
8
заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 88 8 от 08.12.2004 года, согласно выводов которой: «След размером 14ммх2НОМЕР_2мм, обнаруженный и изъятый 03.07.2004 года при проведении осмотра места происшествия по АДРЕСА_23, оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ОСОБА_3, 1974 года рождения.» (т. НОМЕР_2 л.д. 78-83).
По эпизоду открытого похищения имущества гр.ОСОБА_11, совершенного ОСОБА_4 14.09.2004 года из квартиры АДРЕСА_24:
показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который показал суду, что он проживает по адресу: АДРЕСА_9 14 сентября года утром он и жена ушли на работу. Примерно, в 13.00 час он вернулся домой, пытался открыть дверь ключем, но не смог. Неожиданно дверь открылась, из кваритры выскочил ОСОБА_4 и ударил его кулаком в лицо и стал бежать, в ответ он нанес ему удар рукой и ногой. Следом за ОСОБА_4 выбежал ОСОБА_5 с дубленкой в руках, которую обронил на первом этаже подъезда. Осмотрев квартиру, он, ОСОБА_11, обнаружил, что у него похищено имущество, указанное в обвинительном заключении;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшего от 14.09.2004 года, при осмотре которой установлено, что замок входной двери в квартиру сломан, внутри беспорядок (т. 4 л.д. 4,5);
протоколом опознания личности от 09.11.2004 года, из которого следует, что ОСОБА_11 опознал гр. ОСОБА_4, как лицо открыто похитившее его имущество (т. 4 л.д. 24);
· сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 14.09.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересек ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 182,183);
· оттиском штампа в гражданском паспорте ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте Кучурганы 14.09.2004 года, засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 78-83).
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_12, совершенного ОСОБА_4 и не установленным следствием лицом 07.10.2004 года в квартире АДРЕСА_10:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая показала суду, что она с мужем ОСОБА_22 и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: АДРЕСА_25. 07 октября 2004 года, примерно, в 11.35 час она, с малолетней дочерью, вернулись домой, и не смогла открыть входную дверь. Неожиданно дверь открылась, и ОСОБА_4 втащил ее за руки в квартиру, приказал молчать, сдавливал шею, стал требовать, чтобы она показала,
где находятся деньги. Она указала на шкафчик, который расположен на компьютерном столе, но затем увидела, что шкафчик открыт и денег нет. Она сказала нападавшим, что больше денег в квартире нет. Кто-то из них повел ее в спальную комнату продолжая удерживать голову и лицо руками приказал лечь на пол вниз лицом, она выполнила его требование, легла лицом вниз возле детской кровати, ей связали руки и ноги детской пижамой, накрыли одеялом, приказали лежать и ушли. Она через некоторое время высвободилась и вызвала милицию. Из квартиры похитили
3300 дол США.
9
показаниями свидетеля ОСОБА_22, который показал суду, что 078 октября 2004 года ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что на их кваритру совершено нападение, прибыв домой он обнаружил беспорядок и то, что похищено 3300 дол США
- показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая показала суду, что в день нападения на квартиру ОСОБА_12 она видела возле подъезда, где проживает потерпевшая, несколько не известных ей молодых людей и слышала крик из квартиры ОСОБА_12;
показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_23;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, работника милиции, который показал суду, что он принимал от ОСОБА_4 явки с повинной, которые он давал добровольно, без принуждения;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 07.10.2004 года, из которого следует, что в квартире беспорядок, взломан замок входной двери (Т. 4 л.д. 51,52);
протоколом опознания от 09.11.2004 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_12 опознала ОСОБА_4, как лицо, которое совершило открытое похищение (т. 4 л.д. 90).
По эпизоду тайного похищения имущества гр. ОСОБА_14, совершенного ОСОБА_3 10.10.2004 года из кв. АДРЕСА_11:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которая показала, что из ее квартиры была совершена кража, принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
· протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 10.10.2004 года, при осмотре которой изъяты следы пальцев рук (т. 4 л.д. 190,191);
заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № 8 98 от 02.12.2004 года из выводов которой следует: «След папиллярного узора, обнаруженный в кв. АДРЕСА_2НОМЕР_2 при проведении осмотра места происшествия и изъятый с поверхности зеркала, лежащего на полу в комнате № 1, на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 4 0ммх4 0мм, пригоден для проведения по нему идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки гр. ОСОБА_3, 1974 года рождения.» (т. 4 л.д. 199-208);
- сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 10.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекал гр. ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 182, 183).
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_15., совершенного ОСОБА_4 15.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_12:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15., которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении;
показаниями свидетеля ОСОБА_15, который дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_15.;
- протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 2НОМЕР_2.10.2004г., из которого следует, что при его досмотре у него изъят разводной ключ (т.1 л.д.70);
протоколом осмотра квартиры потерпевшей от 15.10.2004 года, в результате которого изъят замок (т. 4 л.д. 247,248);
10
- заключением судебно-трассологической экспертизы № 282-икл-04 от 2НОМЕР_2.11.2004 года, из выводов которой следует, что цилиндровый механизм замка, две части которого изъяты по факту кражи у гр. ОСОБА_15. при осмотре места происшествия, кв. АДРЕСА_12 15.10.2004 года, представленные на исследование, изломан по середине (в месте резьбового соединения со стопорным /закрепляющим/ винтом) под воздействием значительной поперечной нагрузки на его корпус с использованием раздвижного (универсального) гаечного ключа, изъятого у ОСОБА_4» (т. 4 л.д. 2НОМЕР_24-2НОМЕР_29).
По эпизоду покушения на тайное похищение имущества ОСОБА_1НОМЕР_2, совершенное ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_13:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_1НОМЕР_2, который показал суду, 2 НОМЕР_2 октября 2004 года, примерно, в 12 час. 30 мин., пытались взломать замок входной двери его квартиры, в которой находились: деньги в сумме 1500 грн. ;
· кольцо золотое с бриллиантом стоимостью - 3000 грн.;
· кольцо золотое стоимостью 700 грн.;
· цепочку золотую стоимостью - 1000 грн.;
· два золотых браслета по 700 грн. каждый на сумму 1400 грн., а всего имущества на 7 НОМЕР_200 грн.
О попытке проникновения в его квартиру, он в милицию не сообщил. Однако, в последствии к нему пришли работники милиции и сообщили, что им известно со слов лица, пытавшегося совершить кражу из его квартиры известно о попытке взлома замка его двери.
- заявлением о явке с повинной ОСОБА_4 от 04.11.2004 года на имя начальника Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области содержания: «Я, ОСОБА_4 ознакомившись со ст. НОМЕР_2НОМЕР_2 Уголовного кодекса Украины и со ст. НОМЕР_23 Конституции Украины хочу чистосердечно
признаться в том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года я соместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_15 приехали в город Ильичевск для совершения квартирных краж. Мы приехали на автомашине красного цвета Мазда, подойдя к дому, который я смогу показать визуально я поднялся на 4
этаж ОСОБА_3 и ОСОБА_15 ждали в машине. С помощью разводного ключа и отвертки я начал ломать сердцевину замка. Взломать данный замок и совершить из данной квартиры кражу у меня не получилось так как до конца я не смог взломать замок, после этого в этом же доме я с указанными лицами совершил кражу на 1-м этаже.
Заявление написано собственноручно без физического и психического воздействия ОСОБА_4 04.11.2004 года» (Т. 5 л.д. 134)
· показаниями свидетеля ОСОБА_25, работника милиции, который показал суду, что он принимал явки с повинной у гр. ОСОБА_4 (1977 г.р.), которые он давал добровольно, без применения какого - либо на него воздействия;
оттиском штампа в гражданском паспорте ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте Кучурганы 2НОМЕР_2.10.2004 года, засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 82);
11
- сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекали гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 182,183);
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_17, совершенного ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_14:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая показала суду, что из ее квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества, указанного в обвинительном заключении.
Потерпевшая так же показала, что в милиции среди предложенных ей для опознания предметов, она опознала принадлежащие ей ювелирные изОСОБА_3, ботинки и сумку;
- протоколом осмотра квартиры потерпевшей, в результате которого изъят механизм замка входной двери (т. 1 л.д. 57-НОМЕР_20);
протоколом осмотра транспортного средства от 2 НОМЕР_2.10.2004 года, согласно которого в городе Теплодаре Одесской области из автомашины «Мазда» (гос. НОМЕР_1) изъяты ювелирные изОСОБА_3, дубленка, ботинки, сумка (т. 1 л.д. 54-НОМЕР_2НОМЕР_2);
- протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, который был произведен с участием адвоката, согласно котрого он частично признал себя виновным в совершении тайного похищения чужого имущества с проникновением в жилище по предварительному сговору 2НОМЕР_2.10.2004г из кв. АДРЕСА_14 (т. НОМЕР_2 л.д. 210, 200-201);
протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 14.11.2004 года, в ходе проведения которой ОСОБА_3 подтвердил свое участие в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_17 и уличил в этой краже ОСОБА_4 (т. НОМЕР_2 л.д. 132-137) .
- заключением судебно - трассологической экспертизы № 255-икл-04 от 10 ноября 2004 года согласно выводам которой: «1. Четыре следа орудия взлома на части сдвоенного цилиндрового механизма замка с фасонным корпусом изъятой 2НОМЕР_2.10.2004 года, при осмотре места происшествия по факту кражи из квартиры ОСОБА_17, проживающей по АДРЕСА_14, пригодны идентификации орудия взлома. 2.Данные следы оставлены разводным (универсальным) гаечным ключом, изъятыми при личном досмотре ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 123-12НОМЕР_2);
· оттиском штампа в гражданском паспорте обвиняемого ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте Кучурганы 2НОМЕР_2.10.2004 года, засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 82);
· сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекали гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 182,183);
По эпизоду покушения на тайное похищение имущества ОСОБА_18, совершенного ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_15:
12
· показаниями потерпевшей ОСОБА_18, которая показала суду, 2НОМЕР_2 октября 2004 года, пытались взломать замок входной двери ее квартиры, в которой находились деньги в сумме 1000 грн.
· протоколом осмотра места происшествия от 2НОМЕР_2.10.2004 г, из которого следует, что на двери кв. АДРЕСА_15 отсутствует накладка замка (т. 5 л.д. 154);
· показаниями свидетеля ОСОБА_2НОМЕР_2, которая показала суду, что она, как соседка видела 2НОМЕР_2 октября 2004 года, двух молодых людей возле квартиры потерпевшей и вызвала милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_27, работника милиции, который показал суду, что он, 2НОМЕР_2.10.2004 года получив сообщение о подозрительных молодых людях, дал указании е о проверке этой информации в результате чего были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4
· показаниями свидетеля ОСОБА_28, работника милиции, который дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ОСОБА_27
· показаниями свидетеля ОСОБА_29, работника милиции, что 2НОМЕР_2.10.2004 года, им был задержан ОСОБА_5, который управлял автомобилем «Мазда Кседокс»;
· протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 24.10.2004г., из которого следует, что у него изъята отвертка (т. 1 л.д. 70);
заключением судебно-трассологической экспертизы № 2 94-икл-04 от 02.12.2004 года из выводов которой следует: «Шуруп, обнаруженный и изъятый 2НОМЕР_2.10.2004 года при осмотре места происшествия по факту попытки хищения чужого имущества, совершенного 2НОМЕР_2.10.2004 года из квартиры АДРЕСА_15, находился в контактном взаимодействии с отверткой, обнаруженной и изъятой 2НОМЕР_2.10.2004 года у ОСОБА_4, (1977 г.р.), при его личном досмотре» (т. 5 л.д. 178-184);
· оттиском штампа в гражданском паспорте обвиняемого ОСОБА_4 о пересечении границы на пограничном пункте Кучурганы 2НОМЕР_2.10.2004 года, засвидетельствовавшим факт нахождения ОСОБА_4 в день совершенного преступления на территории Украины (т. НОМЕР_2 л.д. 82);
· сообщением Государственной пограничной службы Украины о том, что 2НОМЕР_2.10.2004 года государственную границу Молдовы с Украиной пересекали гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 182,183);
Таким образом:
ОСОБА_3 своими умышленными действиями:
· выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
· выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_4 своими умышленными действиями:
• выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
13
· выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины;
· выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), с проникновением в жилище, совершенная в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.4 УК Украины;
· выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.18 НОМЕР_2 ч.3 УК Украины;
· выразившимися в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершенное в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч.4 УК Украины; ОСОБА_15 (ОСОБА_15) своими
умышленными действиями:
· выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины;
· выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража) , повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины;
Досудебным следствием ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что они входили в состав организованной преступной группы, которая характеризуется устойчивостью, тщательным планированием преступлений и постоянной готовностью к их совершению, высокой степенью организации, стабильностью состава, наличием дисциплины и распределением ролей, которая обладала средствами мобильной связи, автотранспортом, специальными средствами для взломов запорных устройств, которая была специально организована для совместной преступной деятельности в марте 2004 года неустановленным следствием лицом, проживающим на территории республики Молдова, с целью совершения разбойных нападений, открытых и тайных похищений чужого имущества, с проникновением в жилища граждан, и завладения таким способом их имуществом, деньгами, ценностями
Однако суд считает, что в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, под руководством не установленного следствием лица, предварительно сорганизовались в стойкое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение плана, известного всем
14
участникам группы, принимали участие в приготовлении преступлений по делу, т.е. были членами организованной группы.
Никаких доказательств ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия того, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 входили в состав стойкого иерархического объединения нескольких человек, члены которого по предварительному сговору под руководством не установленного следствием лица, сорганизовались для общей деятельности с целью непосредственного совершения тяжких или особо тяжких преступлений участниками этой организации, руководства или координации преступной деятельности других лиц, или обеспечения функционирования как самой преступной организации, так и других преступных групп, т.е. являлись членами преступной организации, организованной не установленным следствием лицом.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в этой части, является не обоснованным и подлежит исключению.
По тем же основаниям - в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, учитывая, что согласно ст. НОМЕР_22 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, и все сомнения доказанности вины лица трактуются в его пользу, суд считает, что из обвинения подсудимых следует исключить:
- обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_НОМЕР_2, совершенной 15 марта 2004 года.
При этом судом исследовано заключение эксперта (т.2 л.д. 37-43), из выводов которого следует, что взлом замка входной двери квартиры потерпевшего мог быть осуществлен изъятым у ОСОБА_4 гаечным ключом, данный вывод является вероятным и не может быть положен в основу обвинения ОСОБА_4;
- обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_7, совершенной 27 апреля 2004 года.
При этом судом исследована явка с повинной ОСОБА_4 (т. 2 л.д.75). Однако она не подтверждается другими доказательствами и по этому не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_4;
· обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_8, совершенной 10 мая 2004 года.
· обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_30, совершенной 03 июня 200 4 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшего ОСОБА_30 и свидетеля ОСОБА_31, исследовал протокол осмотра квартиры потерпевшего (т. 2 л.д. 137,138), но в своей совокупности указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанного преступления;
· обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_9, совершенной 09 июня 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_10, совершенной в ночь со 02 июля на 03 июля 2004 года;
обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_32, совершенной 11 августа 2004 года.
15
При этом суд выслушал показания потерпевшей ОСОБА_32, исследовал протокол осмотра ее квартиры (т.3 л.д. 4НОМЕР_2-49), но в своей совокупности указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанного преступления;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_33 и ОСОБА_34, совершенной 18 августа 2004 года.
При этом, суд выслушал показания потерпевших ОСОБА_33 и ОСОБА_34, которые показали, что при осмотре квартиры понятым был отец потерпевшего, а второй понятой прибыл после окончания осмотра и только подписал протокол, исследовал протокол осмотра квартиры потерпевших (т.3 л.д. 3-5), изучил копию формы 1 на имя ОСОБА_33, заключение дактилоскопической экспертизы от 08.11.2004г (т.3 л.д.29-31) и установил, что осмотр квартиры потерпевших произведен с нарушением ст. 127 УПК Украины. Следовательно, доказательство, - следы пальцев рук добыты с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо их использование как средств доказывания;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_35, совершенной 2НОМЕР_2 августа 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшего ОСОБА_35, исследовал протокол осмотра его квартиры (т.3 л.д. 114), но в своей совокупности указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанного преступления;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_3НОМЕР_2, совершенной 02 сентября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшего ОСОБА_37, свидетеля ОСОБА_38, исследовал протокол осмотра квартиры потерпевшего (т.3 л.д. 157), но в своей совокупности указанные доказательства не указывают на совершение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 указанного преступления;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_39, совершенной 03 сентября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшей ОСОБА_40 и свидетеля ОСОБА_41, изучил протокол осмотра квартиры потерпевшей (т.3 л.д. 18НОМЕР_2-187) и заключение трассологической экспертизы от 20.11.2004г (т.3 л.д.225-228) согласно выводов которой, - указанный в экспертизе металлический прут не изымался, следовательно, металлический прут добыт с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо его использование как средства доказывания;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_42, совершенной 14 сентября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшей ОСОБА_42, исследовал протокол осмотра ее квартиры (т.3 л.д. 247), изучил явку с повинной ОСОБА_4 (т.3 л.д.2НОМЕР_22), однако она не подтверждается другими доказательствами и по этому не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_4;
1НОМЕР_2
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_43, совершенной 14 сентября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшей ОСОБА_43, исследовал протокол осмотра ее квартиры (т.3 л.д. 284, 285), из которого следует, что понятыми были ее сын ОСОБА_44 и невестка, исследовал карточку формы 1 на имя ОСОБА_44 установил, что осмотр квартиры потерпевшей произведен нарушением ст. 127 УПК Украины, изучил явку с повинной ОСОБА_4 (т.3 л.д.300), однако она не подтверждается другими доказательствами и по этому не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_5;
- обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в грабеже имущества, принадлежащего ОСОБА_11, совершенного 14 сентября 2004 года.
При этом суд исследовал явку с повинной ОСОБА_4 (т.4 л.д.22), которая противоречит другим доказательствам и по этому не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_3 и исследовал протокол опознания ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 3НОМЕР_2), который противоречит показаниям потерпевшего ОСОБА_11 в той части, что он видел только ОСОБА_4, а второго мужчину он не видел в лицо и по этому не смог его опознать, но почему в протоколе опознания указано, что он опознал ОСОБА_5 он пояснил тем, что следователь не правильно внес в протокол его показания, а он его не внимательно прочитал, и поэтому указанный протокол не может быть положен в основу обвинения ОСОБА_5;
- обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в разбое имущества, принадлежащего ОСОБА_12, совершенного 07 октября 2004 года.
При этом суд исследовал заключение трассологической экспертизы от 17.12.2004г (т.4 л.д.7НОМЕР_2-84) и установил, что указанный в ней металлический стержень не изымался, не осматривался и не приобщался к материалам уголовного дела, следовательно, металлический стержень добыт с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо его использование как средств доказывания; явка с повинной ОСОБА_4 (т.4 л.д. НОМЕР_28), не подтверждается другими доказательствами и по этому не может быть положена в основу обвинения ОСОБА_3;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_45, совершенной 08 октября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшей ОСОБА_45, исследовал заключение трасологической экспертизы (т. 4 л.д. 172,177), протокол осмотра квартиры потерпевшей (т.4 л.д. 152), при осмотре которой замок входной двери не изымался, не осматривался и не приобщался к материалам уголовного дела, следовательно, замок добыт с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо его использование как средство доказывания;
- обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_4НОМЕР_2, совершенной, примерно, в период времени с 03 октября 2004 года по 2НОМЕР_2 октября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшего ОСОБА_4НОМЕР_2, исследованы: протокол осмотра квартиры потерпевшего (т. 4 л.д. 109-112), заключение трасологической экспертизы (т.4 л.д. 132-135) из выводов которой следует, что взлом замка входной двери квартиры
17
потерпевшего мог быть осуществлен изъятыми инструментами. Однако данный вывод является вероятным и не может быть положен в основу обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5;
· обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_14, совершенной 10 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_47, совершенной 11 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_15., совершенной 15 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_48, совершенной 19 октября 2004 года ;
· обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_49, совершенной 19 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества - электродрели стоимостью 100 гривен, принадлежащего ОСОБА_47, совершенной 19 октября 2004 года за отсутствием состава преступления (ст. 5 УК Украины);
· обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_50, совершенной 20 октября 2004 года;
· обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в участии в краже имущества, принадлежащего ОСОБА_51, совершенной 21 октября 2004 года.
При этом суд выслушал показания потерпевшей ОСОБА_51, исследовал заключение дактилоскопической экспертизы №887 от 09.12.2004г (т.5 л.д. 111-118), протокол осмотра квартиры потерпевшей (т. 5 л.д. 102-103), содержание которого противоречит показаниям потерпевшей ОСОБА_51 в той части, что на протоколе осмотра она ставила на всех страницах подписи, осмотр производился без присутствия понятых, и на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра отображена не ее квартира, следовательно, следы пальцев рук добыты с нарушением норм УПК Украины, т.е. незаконным путем, по этому недопустимо их использование как средств доказывания.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он не судим (т. НОМЕР_2 л.д. 85-87, 97), не работает, характеризуется посредственно (т. НОМЕР_2 л.д. 95, 99), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога ( т. НОМЕР_2 л.д. 94, 102), болен туберкулезом.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он не судим (т. НОМЕР_2 л.д. 173-175, 188), не работает, характеризуется посредственно (т.НОМЕР_2 л.д. 179), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.НОМЕР_2 л.д. 190, 192), болен туберкулезом.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он не судим (т. НОМЕР_2 л.д. 2НОМЕР_25-2НОМЕР_27, 275), не работает, характеризуется посредственно (т. НОМЕР_2 л.д. 281), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.НОМЕР_2 л.д. 271, 279).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает общественную опасность, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающее вину обстоятельство - болен туберкулезом, и считает, что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества с лишением свободы.
18
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающее вину обстоятельство -болен туберкулезом, и считает, что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_15 ОСОБА_5, суд учитывает общественную опасность, характер совершенных преступлений, личность подсудимого и считает, что его перевоспитание возможно только в изоляции от общества с лишением свободы.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд не находит.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд не находит.
Иски потерпевших:
· ОСОБА_НОМЕР_2 на сумму 2 998,85 гривен (т.2 л.д.30-31);
· ОСОБА_7 на сумму 3350 гривен (т. 2 л.д. 87-88);
· ОСОБА_8 на сумму 30НОМЕР_20 гривен (т. 2 л.д. 124-125);
· ОСОБА_9 на сумму 1НОМЕР_2902,84 гривен (т. 2 л.д. 242-244) ;
· ОСОБА_10 на сумму 750 гривен (т.2 л.д. 277-278);
· ОСОБА_11 на сумму 5000 гривен (т.4 л.д.10);
· ОСОБА_12 на сумму 17514, 09 гривен (т.4 л.д. 95);
· ОСОБА_13 на сумму 31НОМЕР_2,НОМЕР_25 гривен (т.4 л.д. 215);
· ОСОБА_14 на сумму 1951,28 гривен (т.4 л.д. 28НОМЕР_2-28 8) ;
- ОСОБА_17 на сумму 3517,11 гривен (т.1 л.д. 13НОМЕР_2-138)
подлежат удовлетворению.
Иски потерпевших:
· ОСОБА_30 на сумму 534 0,35 гривен (т.2 л.д. 183-184;)
· ОСОБА_32 на сумму НОМЕР_2091,48 гривен (Т.3 Л.Д. 104-105) ;
· ОСОБА_35 на сумму 1500 гривен (т.3 л.д. 149-151);
· ОСОБА_33 на сумму 9788 гривен (т.3 л.д.37);
· ОСОБА_17 на сумму 3517,11 гривен (т.1 л.д. 13НОМЕР_2-138);
· ОСОБА_35 на сумму 142141,НОМЕР_2 гривен (т.3 л.д. 23НОМЕР_2-237) ;
· ОСОБА_42 на сумму 3550 гривен (т.3 л.д. 275-27НОМЕР_2) ;
· ОСОБА_43 на сумму 400 гривен (т.3 л.д. 303-304) ;
· ОСОБА_45 на сумму 7440,9 гривен (т.4 л.д. 184);
· ОСОБА_4НОМЕР_2 на сумму НОМЕР_2080 гривен (т.4 л.д. 145-147);
· ОСОБА_48 на сумму 7710 гривен (т.4 л.д. 312-314);
ОСОБА_49 на сумму 1НОМЕР_200 гривен (т.5 л.д. 1НОМЕР_2-18);
19
· ОСОБА_47 на сумму 1000 гривен (т. 4 л.д. 2 37-239) ;
· ОСОБА_50 на сумму 1710 гривен (т.5 л.д. 94-9НОМЕР_2);
· ОСОБА_51 на сумму 88НОМЕР_20,03 гривен (т. 5 л.д. 125-12НОМЕР_2) .
удовлетворению не подлежат.
Судебные издержки:
· на проведение дактилоскопической экспертизы №87 9 от 0НОМЕР_2.12.2004 года на сумму 14 9,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 1НОМЕР_2);
· на проведение дактилоскопической экспертизы №8 97 от 03.12.2004 года на сумму 14 9,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 108);
· на проведение дактилоскопической экспертизы №888 от 09.12.2004 года на сумму 14 9,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 2 НОМЕР_21);
· на проведение дактилоскопической экспертизы №8 87 от 0 9.12.2004 года на сумму 149,НОМЕР_28 гривен (т.5 л.д. 111);
· на проведение дактилоскопической экспертизы №898 от 02.12.2004 года на сумму 99,14 гривен (т.4 л.д. 199);
- на проведение экспертизы №73 от 07.02.2005 года на сумму 82,42 гривен (т.1 л.д. 84);
подлежат взысканию.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обратились с заявлением о применении в отношении них Закона Украины «Об амнистии».
Согласно ст. 3 п. НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года, - надлежит освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более восьми лет, если на день вступления закона в законную силу они отбыли не менее половины назначенного срока основного наказания.
Учитывая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 совершили преступления, за которые предусмотрено наказание не более восьми лет, и содержаться под стражей с 09 ноября 2004 года, суд считает необходимым применить к ним ст. 3 п. НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года.
Согласно ст. 7 п. «і» Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года, - амнистия не применяется к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 18 НОМЕР_2 ч.3, ст.187 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_4 совершил преступления, предусмотренные ст. 18НОМЕР_2 ч.3, ст.187 ч.4 УК Украины, суд не находит оснований для применения Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года.
Так же, суд не находит оснований для применения ст. НОМЕР_29 УК Украины к ОСОБА_4
Вещественные доказательство по делу - золотые украшения, оставить по принадлежности.
Вещественное доказательство автомобиль марки «Мазда Кседокс-НОМЕР_2» (гос. НОМЕР_1) - вернуть собственнику (т.1 л.л. 75).
20
Вещественные доказательства: четыре части цилиндровых механизма врезных замков, 8 ключей, половины сердцевины замков, врезной замок без сердцевины, разводной ключ, металлический стержень, фигурную отвертку, - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327, УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы;
· по ст.185 ч.3 УК Украины - пять лет два месяца лишения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательную меру наказания ОСОБА_3 назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы.
Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_3 нахождение под стражей с 09 ноября 2004 года.
Применив ст. 3 п. НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреля 2007 года освободить ОСОБА_3 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, освободив его из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.ст. 15, 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательную меру наказания ОСОБА_5 назначить 4 года НОМЕР_2 месяцев лишения свободы.
Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_5 нахождение под стражей с 09 ноября 2004 года.
Применив ст. 3 п. НОМЕР_2 Закона Украины «Об амнистии» №955-V от 19 апреляь2007 года освободить ОСОБА_15 от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, освободив его из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.3 УК, 185 ч.4, ст.18НОМЕР_2 ч.3, ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст.ст. 15, 18 5 ч.3 УК Украины, - три года лишения свободы;
· по ст.185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы;
· по ст.185 ч.4 УК Украины - пять лет лишения свободы;
· по ст.18НОМЕР_2 ч.3 УК Украины - пять лет лишения свободы;
· по ст.187 ч.4 УК Украины - восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со статьей 7 0 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательную меру наказания ОСОБА_4 назначить восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_4 - оставить прежней содержание под стражей, засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 09 ноября 2004 года.
Взыскать с ОСОБА_3:
- в пользу ОСОБА_НОМЕР_2 2998,85 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_7 3350 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_8 30НОМЕР_20 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_10 750 гривен материального вреда;
- в пользу ОСОБА_13 31НОМЕР_2,НОМЕР_25 гривен материального вреда;
Взыскать с ОСОБА_4:
· в пользу ОСОБА_9 1НОМЕР_2902,84 гривен материального вреда;
· в пользу ОСОБА_11 5000 гривен материального вреда;
· в пользу ОСОБА_12 17514, 09 гривен материального вреда;
· в пользу ОСОБА_14 1951,28 гривен материального вреда;
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_17 3517,11 гривен материального вреда.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 судебные издержки:
· за проведение дактилоскопической экспертизы №879 от 0НОМЕР_2.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 1НОМЕР_2);
· за проведение дактилоскопической экспертизы №897 от 03.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 108);
· за проведение дактилоскопической экспертизы №888 от 09.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28 гривен (т.2 л.д. 2НОМЕР_21);
· за проведение дактилоскопической экспертизы №887 от 09.12.2004 года в размере 149,НОМЕР_28 гривен (т.5 л.д. 111);
· за проведение дактилоскопической экспертизы №8 98 от 02.12.2004 года в размере 99,14 гривен (т.4 л.д. 199);
за проведение экспертизы №73 от 07.02.2005 года в размере 82,42 гривен (т.1 л.д. 84);
Отказать в удовлетворении исков: ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_4НОМЕР_2, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52.
Вещественные доказательство по делу - золотые украшения, оставить по принадлежности.
22
Вещественное доказательство автомобиль марки «Мазда Кседокс-НОМЕР_2» (гос. НОМЕР_1) - вернуть собственнику (т.1 л.л. 75).
Вещественные доказательства: четыре части цилиндровых механизма врезных замков, 8 ключей, половины сердцевины замков, врезной замок без сердцевины, разводной ключ, фигурную отвертку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в апелляционный суд Одесской области.