Справа №33-352Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.

Категорія132Доповідач у 2 інстанціїМатюшко

20.06.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року                                                                                      місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю прокурора Шум І.І. та Паришкури І.І., розглянувши клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення строку для подачі протесту на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 10.06.2010 року

          ОСОБА_3, громадянин України,  

             уродженець та житель АДРЕСА_1, пенсіонер,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, які, за повідомленням інспектора кримінально –виконавчої інспекції Миронівського  району Київської області відбув

В клопотанні заступника прокурора Київської області Ричка О.І.просить поновити строк подачі протесту прокурора на вказану вище постанову судді  до розгляду, оскільки порушення закону суддею при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 прокуратурою області було виявлено лише 12 травня 2011 року під час проведення перевірки.

Заслухавши прокурора в підтримку клопотання та ОСОБА_3, що заперечував, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку для подачі протесту на постанову судді, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що  іі розгляд відбувся 10 червня 2010 року.

ОСОБА_3 пояснив, що згоден з рішенням суду, сам просив суд призначити громадські роботи, оскільки грошей для сплати штрафу не мав і призначене стягнення відбув.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто передбачений  ст. 290 КУпАП строк на опротестування постанови судді прокурор пропустив і поважних причин його пропуску не надав.

На підставі викладеного і, керуючись ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення строку подачі протесту на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 10.06.2010 року щодо ОСОБА_3 –залишити без задоволення, у поновленні строку подачі протесту щодо названої постанови судді відмовити, протест повернути особі, яка його подала, тобто заступнику прокурора Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                              Матюшко М.П.