Справа №33-359Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїМатюшко М.П.

20.06.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року                                                                 місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Калітенка С.О., Зернецького Ф.А. та його представника –адвоката ОСОБА_3, розглянувши протест прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 адміністративна справа щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця АДРЕСА_1,

закрита за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протесті перший заступник прокурора Київської області просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 340,352, 355 МК України відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, а матеріали відповідно до ст.. 284 КУпАП направити до слідчого відділу Управління СБУ в Київський області. Обґрунтовуючи протест, прокурор зазначає, що 19.05. 2011 року постанова старшого прокурора відділу прокуратури Київської області про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 від 28.02.2011 року скасована, а тому наявна постанова про порушення кримінальної справи від 30 січня 2007 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

Заслухавши прокурора в підтримку протесту, ОСОБА_4 та його представника –адвоката ОСОБА_3, котрі вважають постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 дійсно скоїв правопорушення передбачене ст. ст. 340, 352, 355 МК України, оскільки кримінальна справа щодо нього за ознаками злочину передбачено ч. 2 ст. 201 КК України стосовно подій, що були 20.10. 2006 року, закрита постановою прокурора від 28.02.2011 р. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України з передачею матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 13 травня 2011 року ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. ст. 340, 352, 355 Митного Кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України була закрита 28.02.2011, то суд першої інстанції 13.05.2011 року обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП з моменту закриття кримінальної справи пройшло більше місяця, тому будь – яке інше рішення судді, крім прийнятого постановою від 13.05.2011 року, було б незаконним. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про скасування постанови прокурора від 28.02.2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4, тому доводи протесту є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест першого заступника  прокурора Київської області залишити без задоволення, а на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_4 –без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

       Київської області                                                              Матюшко М.П.