Справа № 33-772/11                                                                                             Головуючий у 1 й інстанції -  Новікова О.В.      

Категорія:  ч. 3 ст. 121 КУпАП                  Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

                          Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю прокурора Літвін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест Нікопольського міжрайонного прокурора, внесений на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011, у справі про адміністративне правопорушення, якою, –

                                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                                 приватний підприємець, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь,

                                 АДРЕСА_1,                       

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та у зв’язку з малозначністю діяння звільнений від адміністративної відповідальності на підставі                                   ст. 22 КУпАП, –

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03.01.2011 об 11 годині 50 хвилин в м. Нікополі по вул. Херсонській керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, на якому не замикається ричаг стоянкової гальмівної системи, відсутня комплектація (вогнегасник, медична аптечка, знак аварійної зупинки), один скат має залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм, чим порушив вимоги п.п. 31.4.1 «е», 31.4.5 «а»та 31.4.7 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_2 у зв’язку з малозначністю діяння звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На вказану постанову прокурором внесений протест встановленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпАП порядком через місцевий суд 20.05.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, про поновлення якого просить прокурор, оскільки про наявність виявлених порушень Нікопольській міжрайонній прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки законності постанов Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Також в своєму протесті прокурор порушує питання про скасування постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 та закритті провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, вважаю можливим поновити строк на внесення протесту на постанову суду, оскільки про результати розгляду справи прокурору стало відомо під час проведення перевірки законності постанов Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що свідчить про те, що строк був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні прокурор Літвін В.О. апеляційному суду пояснила, що протест прокурора підтримує в повному обсязі та уточнює, що постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 необхідно скасувати, ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки вважає вказану постанову незаконною.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Літвін В.О., перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах протесту законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що внесений протест прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 184820 від 03.01.2011 (а.с.3); акту перевірки технічного транспортного засобу (а.с.4); свідків адміністративного правопорушення (а.с.6-7) та довідкою з ДАІ (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 в зазначений час та вказаному місці, в порушення вимог п.п. 31.4.1 «е», 31.4.5 «а»та 31.4.7 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, на якому не замикається ричаг стоянкової гальмівної системи, відсутня комплектація (вогнегасник, медична аптечка, знак аварійної зупинки), один скат має залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, повторно протягом року.

Отже висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є вірним, однак суд, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, не врахував характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, а саме, що правопорушення скоєно повторно протягом року, які дають підстави для  скасування постанови суду.

Незастосування судом першої інстанції до ОСОБА_2 стягнення в межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП є необґрунтованим.

За таких обставин  постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

За змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 8 КУпАП і закінчення на час розгляду протесту прокурора визначених ст. 38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Нікопольському міжрайонному прокурору строк на опротестування постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011.

Протест Нікопольського міжрайонного прокурора –задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та у зв’язку з малозначністю діяння звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП –скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ч. 3 ст. 121 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення –за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                                   Н.М. Деркач