Справа № 33-824/11                                                                                              Головуючий у 1 й інстанції -  Овчаренко Н.Г.      

Категорія: ст. 340 МК України                   Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 липня 2011 року                                                                                                                    м. Дніпропетровськ

                     Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, прокурора Мельника Г.П., представника Дніпропетровської митниці Бурцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011, у справі про порушення митних правил, якою, –

                            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

                            працює інженером бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат

                            ім. Ф.Е. Дзержинського», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

                            АДРЕСА_1,  

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави: надлишків товару «феросиліцій»вагою 54 кг, загальною вартістю 429,14 гривень, –

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 08.05.09 із Словаччини в зоні діяльності Ужгородської митниці відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 29-0293-12 від 17.03.09 укладеного між компанією International LLC»(Suite 220, 101 South Spring Street, Little Rock Arkansas 72201, USA) та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: CARNET TIR № ХС62413235, CMR від 07.05.09 № 090535, інвойсу від 04.05.09 № 0509/FeSi-03 у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2, надійшов товар –«феросиліцій», вагою нетто 20 000 кг, загальною вартістю 158 941,36 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п «Дніпродзержинськ»Дніпропетровської митниці.

10.05.09 посадовою особою ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»ОСОБА_2 до м/п «Дніпродзержинськ»вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією, яка була зареєстрована за № 110010007/9/000880. Вказаний вище товар був оформлений в режим «ІМ 40»та випущений у вільний обіг.

25.11.09 відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.04 № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.09 № 575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки                  № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.09. У процесі здійснення звірки кількісних показників, відображених в журналах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція «Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації». Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.08 № 12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 54 кг (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 429,14 грн., що були переміщені через митний кордон України не задекларовані митному органу за встановленою формою.

Таким чином, інженер бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат  ім. Ф.Е. Дзержинського»ОСОБА_2, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою судді представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу через місцевий суд у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 15.06.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У заяві представник ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що ОСОБА_2 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови тільки після подачі нею заяви від 03.06.2011 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідну копію постанови вона отримала 09.06.2011, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не викликалася та не була присутньою при розгляді справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі через відсутність ознак порушення митних правил.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та пояснила апеляційному суду, що зазначений вантаж був задекларований на підставі у відповідності про кількість, вагу, вартість, викладених у комерційних та товарно-супровідних документах, що надійшли від постачальника разом з вантажем, тобто ВМД була подана з дотриманням чинного законодавства. Для підтвердження відомостей, у митницю були надані всі документи, передбачені діючим законодавством. Відповідність і правильність інформації була підтверджена митницею і вантаж був випущений у вільний обіг. Про факт наявності лишків товару на підприємстві їй стало відомо вже після проведення відповідного митного оформлення товару, тобто на день здійснення декларування товару (10.05.2009 року) їй не було відомо про наявність лишків товару у декларованій митниці партії товару, в зв`язку з чим вона не могла усвідомлювати протиправний характер своїх дій і не могла передбачати можливість настання шкідливих наслідків своїх дій. Також ОСОБА_2 пояснила, що проведення ідентифікаційного огляду товару, передбаченого п. 2.1 «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року № 174, є правом декларанта, а не його обов’язком. Тому просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Прокурор Мельник Г.П. апеляційному суду пояснив, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011 винесена законно і обґрунтовано і тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2

Представник Дніпропетровської митниці Бурцева О.В. апеляційному суду пояснила, що суд першої інстанції правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та виніс законне рішення, тому просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора Мельника Г.П., а також представника митниці Бурцеву О.В., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи заяви представника ОСОБА_4 про поважність причин його пропуску та порушення судом норм ст. 268 КУпАП, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 належним чином була сповіщена про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та належне отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови суду.

За таких обставин, причини пропуску представником ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.04.2011, апеляційний суд визнає поважними.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розв’язуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Висновки суду, про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 340 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.

Доводи апеляції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки  про наявність не задекларованого товару їй стало відомо, тільки після проведення виїзної документальної перевірки, і про наявність лишків товару при його декларуванні їй не було відомо, безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену МК України. А відповідно до п. 2.1 «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року № 174, зареєстровано в МЮ України 9 квітня 2002 року за  № 353/6641, декларанту надається право звернутися до митного органу про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів. В даному випадку декларант має змогу пересвідчитися, в тому, що кількість, вага, інші характеристики товару, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах. Дані вимоги нормативно-правових документів ОСОБА_2 не були виконані.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 340 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного –не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 –залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2011 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 340 МК України –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                           Н.М. Деркач