Справа № 33-775/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 16414 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю прокурора Демидова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на опротестування постанови та протест прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, внесений на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2010, якою справа про адміністративне правопорушення відносно, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
директора ДП «ДГ «Дніпро»ІЗГ УААН, який мешкає за адресою: Дніпропетровська
область, АДРЕСА_1,
закрита провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, –
В СТАНОВИВ:
При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора ДП «ДГ «Дніпро»ІЗГ УААН, розташованого по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28.03.2008 року № 274; п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.102008 року № 921 та п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2008 року № 1017 (із змінами та доповненнями), порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів за державні кошти в частині здійснення закупівлі товарів без проведення тендерних процедур, а саме: закупівля дизпалива на суму 1 246 248,69 грн. у період з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2010 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП.
Розглянувши матеріали зазначеної справи суддею суду першої інстанції було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення.
На вказану постанову прокурором внесений протест встановленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпАП порядком через місцевий суд 01.06.2011 з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
В протесті прокурор порушує питання про скасування постанову судді та прийнятті нової постанови, якою піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 16414 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що суд закриваючи провадження у справі, допустив порушення вимог ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення являється триваючим і строк слід рахувати з дня виявлення правопорушення.
Прокурор також подав клопотання про поновлення строку на опротестування постанови посилаючись на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову прокуратурі Дніпропетровського району Дніпропетровської області стало відомо 27.05.2011 під час вивчення матеріалів адміністративної справи за завданням прокуратури Дніпропетровської області, через що не своєчасно склав протест, виклавши свої доводи.
У судовому засіданні прокурор Демидов О.О. апеляційному суду пояснив, що постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 є незаконною та підлягає скасуванню, тому протест прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області просив задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Демидова О.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах протесту, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на опротестування підлягає задоволенню, а постанова перегляду, виходячи з наступного.
Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути, поновлено органом, правомочним розглядати справу.
Оскільки прокурор заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як прокурору стало відомо про постановлену постанову тільки 27.05.2011 року, тому строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови слід поновити та розглянути справу по суті.
Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне порушення, який був складений на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП. З даним протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, отримав його копію та зазначив, що з порушенням не згоден, так як господарство закупівлю дизельного палива здійснювало за власні кошти та згідно з ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт за державні кошти», всі закупівлі не перевищували 50 000,0 грн., в чому розписався (а.с.4). Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП підтверджується також копією акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Дніпро»ІЗГ УААН (а.с.5-8).
Висновки суду, що сплив термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суперечать матеріалам справи, із яких вбачається, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення є триваючим і було воно виявлено при проведенні ревізії з 27.09.2010 по 29.10.2010, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.10.2010, але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тому, за змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подальше провадження у справі .
Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому правопорушенні винен ОСОБА_2, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 8 КУпАП і закінчення на час розгляду протесту прокурора визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення стягнення, апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 247, 294, 296 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області строк на опротестування постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2010.
Протест прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області –задовольнити частково.
Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 про закриття за ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП –скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення –за п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач