Справа № 33-811/11 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н.О.
Категорія: ст. 206 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ст. 206 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, –
В СТАНОВИВ:
З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила надання житла іноземцям в Україні, а саме: надав житло та не забезпечив своєчасно реєстрацію гр. Азербайджану ОСОБА_4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Агамалієв Х.Р. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановленому ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 10.06.2011 через місцевий суд, з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
В заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді, вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки в судове засідання не викликався та не отримував копію постанови. Про розгляд справи дізнався лише 03.06.2011, коли отримав листа з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виклик його, як боржника у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі та він його не підписував. ОСОБА_4 є його рідним братом, який зареєстрований та мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 вже на протязі 6 років, що підтверджується посвідкою на постійне проживання, яка видана безстроково 03.03.2005. Тому вважає постанову суду першої інстанції незаконною, яка підлягає скасуванню.
Апеляційний суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважає, що строк підлягає поновленню, оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи заяви ОСОБА_2 про поважність причин його пропуску та порушення судом норм ст.ст. 268, 285 КУпАП, а постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності. Даних про те, що ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про дату та час судового засідання, матеріали справи не містять, також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та належне отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови суду.
За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.11.2010, апеляційний суд визнає поважними.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи, які були додані до апеляційної скарги, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила надання житла іноземцям в Україні, а саме: надав житло та не забезпечив своєчасно реєстрацію гр. Азербайджану ОСОБА_4 Але, як вбачається з копій документів, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_4 має посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1, яка видана 03.03.2005, діє безстроково та відповідно до якої ОСОБА_4 04.03.2005 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Звідси, висновок судді не підтверджується безспірними доказами, які б досліджувалися суддею у судовому засіданні, внаслідок чого через особистісний не вмотивований достатніми фактичними матеріалами розсуд судді докази оцінені з порушенням ст.ст. 245, 252 КУпАП.
Таким чином, діяння, що ставилося особі за вину, не має об’єктивних ознак складу проступку за ст. 206 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 294, 296 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 про накладення стягнення за ст. 206 КУпАП –скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 206 КУпАП –закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення –за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Н.М. Деркач