Справа № 33-812/11                                                                                             Головуючий у 1 й інстанції -  Прудник Н.Г.      

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                    Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 липня 2011 року                                                                                                                    м. Дніпропетровськ

                           Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2011, у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

                                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

                           мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2 550 гривень, –

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.03.2011 о 22 годині 20 хвилин на вул. Кириленко в м. Кривому Розі керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1  ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру основного стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного –не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2011 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП –без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                                   Н.М. Деркач