Справа №2-3258/2011 року

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 05 липня 2011 року               Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарі          -     Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссеть” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

в с т а н о в и в:

        У квітні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Укртранссеть” (надалі –ТОВ “Укртранссеть”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ “Укртранссеть” та ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, відповідно до умов якого ТОВ “Укртранссеть” (оператор) зобов’язалося надавати ОСОБА_1 (абонент) телекомунікаційні послуги із доступу до мережі Інтернет, а останній зобов’язався сплачувати абонентську плату у розмірі 50,00 грн. шляхом внесення щомісячної попередньої оплати за наступний місяць користування послугами.

        Також за умовами договору від 29.03.2010 року №0011907 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 08.09.2010 року, позивач передав у власність відповідачеві спеціальне обладнання, а саме –ноутбук Dell Inspiron 1012, серійний номер 5v1jqm1. Вартість спеціального обладнання становила 3000,00 грн., яку ОСОБА_1 зобов’язався сплатити рівними щомісячними платежами у розмірі 250,00 грн. протягом 12 місяців з дня укладення додаткової угоди від 08.09.2010 року.

        Однак відповідач не дотримується умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 08.09.2010 року, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує щомісячну абонентську плату за договором та не сплатив повному обсязі вартість спеціального обладнання.

        Станом на 04.04.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 08.09.2010 року, становить 2728,49 грн., що складається з суми заборгованості з оплати абонентської плати у розмірі 250,00 грн., заборгованості із сплати вартості спеціального обладнання у розмірі           2478,49 грн. Також позивач стверджував, що йому заподіяно відповідачем матеріальні збитки, у сумі 300,00 грн.

        Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 08.09.2010 року у сумі 2728,49 грн., матеріальні збитки у розмірі 300,00 грн. та судові витрати у розмірі 171,00 грн., розірвати зазначений договір.

        Представник позивача в судове засідання не з’явився, подала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

        Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

        За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

        Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

        Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Укртранссеть” та ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, відповідно до умов якого ТОВ “Укртранссеть” (оператор) зобов’язалося надавати ОСОБА_1 (абонент) телекомунікаційні послуги із доступу до мережі Інтернет, а останній зобов’язався сплачувати абонентську плату у розмірі 50,00 грн. шляхом внесення щомісячної попередньої оплати за наступний місяць користування послугами.(а.с.24-25, 11-12).

        На виконання п.3.10, п.3.12 договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, позивач передав у власність відповідачеві спеціальне обладнання, а саме –ноутбук Dell Inspiron 1012, серійний номер 5v1jqm1. Вартість спеціального обладнання становила 3000,00 грн. (а.с.13), яку ОСОБА_1 зобов’язався сплатити рівними щомісячними платежами у розмірі 250,00 грн. протягом 12 місяців з дня укладення додаткової угоди від 08.09.2010 року.       

        Ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Однак відповідач не дотримується умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує щомісячну абонентську плату за договором та не сплатив у повному обсязі вартість спеціального обладнання. ОСОБА_1 допустив заборгованість із сплати платежів за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, у розмірі 2728,49 грн., що складається з суми заборгованості з оплати абонентської плати у розмірі 250,00 грн., заборгованості із сплати вартості спеціального обладнання у розмірі 2478,49 грн.

        Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

        Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

        Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року,  у сумі 2728,49 грн.

        П.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

        Ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

        П.2.2.4. договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, ТОВ “Укртранссеть” було надано право відмовитись в односторонньому порядку від цього договору у випадку невнесення попередньої оплати за послуги протягом більш ніж 3 місяців та за умови відсутності коштів на особовому рахунку абонента, порушення термінів внесення чергових платежів за послуги та спеціальне обладнання.

        Оскільки абонентом за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, було істотно порушено умови цього договору, а саме –в частині обов’язку своєчасної та у повному обсязі сплати ним абонентської плати та щомісячних платежів за спеціальне обладнання, зважаючи на те, що              ОСОБА_1 не сплачував абонентську плату за договором протягом більш ніж 3 місяці, суд приходить до висновку про необхідність розірвати зазначений договір.

        Згідно з ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який  порушив  зобов’язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

        П.5.4. договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907 передбачено, що у випадку відмови абонента від виконання умов договору до закінчення тримісячного строку з моменту надання доступу до мережі оператора, абонент зобов’язаний сплатити оператору компенсацію у розмірі 300,00 грн. Додатковою угодою від 08.09.2010 року було внесено зміни до договору про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907 та п.5.4 цього договору, зокрема. Так, п.5.4 було викладено в наступній редакції: “абонент та оператор несуть повну відповідальність за збитки, спричинені в результаті порушення ними взятих на себе зобов’язань за цим договором”.

        Ст.22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків та порядок їх відшкодування.

        Ст.60 Цивільного процесуального кодексу України покладено на кожну із сторін обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

        Відповідно до ч.2, ч.3 ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи  до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

       Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розміру збитків, спричинених йому відповідачем в результаті порушення ним взятих на себе зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, а також не надав докази, які б засвідчували, з чого виходив позивач, визначаючи розмір заподіяних йому матеріальних збитків.

        Отож, у задоволенні позову ТОВ “Укртранссеть” в частині стягнення матеріальних збитків слід відмовити.

        У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі                    51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього –171,00 грн.

        З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 526, 610, 611, 625, 651 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в :

        Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссеть” до ОСОБА_1 про стягнення боргу –задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссеть” борг за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 49 (сорок дев’ять) копійок.

        Розірвати договір про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2010 року №0011907, зміни до якого внесені додатковою угодою від 08.09.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссеть” та ОСОБА_1.                      

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссеть” судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

        У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

        Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя                                                                                                                                   Т.В. Андрейчук

 19.07.2011 Справа № 2-3258/11