Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8415/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П.
Категорія 29 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс»
на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс», ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі Гарант»про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс», ОСОБА_3, ВАТ «УКС «Дженералі Гарант»про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 07 листопада 2008 року об 11 год. 00 хвилин на перехресті вул.Шинна та вул.Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «КІА- Карнівал», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ЗАТ «Укренерготранс»та транспортного засобу марки NQR», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить йому на праві власності. Винним в ДТП визнано водія «КІА- Карнівал», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілю NQR», державний номер НОМЕР_2 були спричинені пошкодження, сума матеріального збитку складає 24461 грн. 66 коп., втрата товарної вартості визначена розміром 8250 гривень 32 коп.
Відповідальність водія транспортного засобу марки «КІА- Карнівал», державний номер НОМЕР_1 перед третіми особами була застрахована у УСК «Дженералі Гарант», згідно страхового полісу НОМЕР_3 діючого із 29.10.2008 року до 28.10.2009 року. Страхувальником за цим договором є ЗАТ «Укренерготранс» .
Він звернувся до СК «Дженералі Гарант»із заявою про виплату страхового відшкодування від ДТП 07.11.2008 року та надав всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування. Страховим комісаром було оглянуто пошкоджений транспортний засіб. Відповідно до висновку експерта - автотоварознавця ОСОБА_5 сума спричинених збитків позивачу від ДТП 07.11.2008 року внаслідок пошкодження автомобіля NQR», державний номер НОМЕР_2 складає 22000 грн. УСК «Дженералі Гарант»сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 22000 грн. Однак позивач не згоден із проведеною УСК «Дженералі Гарант»експертизою по встановленню розміру відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого у ДТП від 07.11.2008 року автомобіля NQR», державний номер НОМЕР_2. Відповідно до висновку незалежної автотоварознавчої експертизи сума ремонтно-відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП 07.11.2008 року автомобіля NQR», державний номер НОМЕР_2 складає 24461 грн. 66 коп., а втрата товарної вартості визначена розміром 8250 гривень 32 коп. Оскільки УСК «Дженералі Гарант»сплатила йому страхове відшкодування у розмірі 22000 грн. та саме вона відповідно до чинного законодавства відшкодовує ремонтно-відновлювальні роботи, то вона повинна доплатити позивачу 2461 гривні 66 коп.
Втрату товарної вартості у розмірі 8250 гривень 32 коп. повинен сплатити ЗАТ «Укренерготранс», оскільки водій ОСОБА_3 в момент ДТП виконував свої трудові обов'язки.
Крім того він є приватним підприємцем та вид його господарської діяльності «транспортні послуги вантажним автотранспортом», він уклав договір №01/08 від 01.08.2004 року, предметом якого є те, що він зобов'язувався надавати послуги по перевезенню вантажу вантажним транспортним засобом відповідно до заявки ЧП «Медея», а остання, в свою чергу зобов'язувалася сплачувати ПП ОСОБА_2 визначену договором плату. Він використовував автомобіль NQR», державний номер НОМЕР_2 для господарської діяльності і транспортний засіб приносив місячний прибуток в середньому 5500 гривень. За три місяці, що транспортний засіб знаходився у гаражі пошкодженим, він недоотримав упущену вигоду в розмірі 16500 грн. та в зв’язку з ДТП зазнав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000 грн.
Просив суд стягнути із ЗАТ «Укренерготранс»матеріальну шкоду 8250 грн.32 коп., упущену вигоду за три місяці - 16500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; стягнути із ВАТ «УКС «Дженералі гарант»невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2461 грн. 66 коп. та судові витрати по справі покласти на відповідачів відповідно вимог чинного законодавства, крім того стягнути із відповідачів оплачені послуги адвоката 3500 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1546 грн.56 коп.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс»на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8250 грн. 32 коп.; стягнуто з ВАТ «УКС«Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УКС «Дженералі Гарант»на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2461 грн. 66 коп.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс»на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 82 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.; стягнуто з ВАТ «УКС«Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УКС«Дженералі Гарант»на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 24 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.; стягнуто солідарно із Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс», ВАТ «УКС«Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УКС «Дженералі Гарант»на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 1546 грн.56 коп. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «Укренерготранс»ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ЗАТ «Укренерготранс» суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 8250,32 грн., а також солідарного стягнення з ЗАТ «Укренерготранс»витрат на проведення експертизи в сумі 1546,56 грн., оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 07 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв. на перехресті вул.Шинна та вул.Г.Сталінграду в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА-Карнівал», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ЗАТ «Укренерготранс»та транспортного засобу марки NQR», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_2
Відповідно до постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2009 року, ОСОБА_3 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Однак провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрито через сплив терміну притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с.82).
Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Укренерготранс», так, відповідно до наказу від 03.12.2007 року за №2.1.1/19 він був прийнятий на роботу водієм, та згідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля від 07.11.2008 року, керував транспортним засобом «КІА-Карнівал», державний номер НОМЕР_1 (а.с.55,56).
В результаті ДТП автомобілю NQR», державний номер НОМЕР_2 були спричинені пошкодження.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3280-10 від 24.01.2011 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки NQR», державний номер НОМЕР_2 становить 24461 грн. 66 коп., розмір втрати товарної вартості - 8250,32 грн., матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу становить 32711 грн. 98 коп.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 - власника NQR», державний номер НОМЕР_2 була застрахована Страховою компанією «Київ Ре»згідно полісу НОМЕР_4 від 20.12.2007 року.
Цивільна відповідальність водія «КІА- Карнівал», державний номер НОМЕР_1 була застрахована страховою компанією «Дженералі Гарант»згідно полісу НОМЕР_3 (а.с. 16).
Як показав позивач та його представник, ОСОБА_2 звернувся про виплату страхової суми до Страхової компанії «Київ Ре», однак йому було відмовлено в виплаті відшкодування, оскільки було встановлено, що застрахованим автомобілем на момент ДТП керувала особа, яка не була зазначена в договорі страхування в якості особи допущеної до керування, а саме ОСОБА_4 (а.с.17), тому він звернувся з заявою до ВАТ УСК «Дженералі Гарант»та йому було виплачене страхове відшкодування у розмірі 22000 грн., визначене відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_5, складеного 10.07.2009 року, відповідно до якого матеріальний збиток склав 22727 грн.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,1172,1187 ЦК України, ст.88 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з ЗАТ «Укренерготранс»на його користь матеріальної шкоди - суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 8250 грн. 32 коп., судового збіру в розмірі 82 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. та стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс», ВАТ «УКС «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УКС «Дженералі Гарант»витрат на проведення експертизи в розмірі 1546 грн. 56 коп.
Доводи ЗАТ «Укренерготранс»в апеляційній скарзі щодо недоведеності розміру суми втрати товарної вартості через розбіжності в трьох проведених дослідженнях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції при винесенні рішення в цій частині обґрунтовано прийнято до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №3280-10 від 24.01.2011 року, проведеної експертом автотоварознавцем Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О.Г., який був попереджений про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України. Доводи апелянта щодо неправильного розподілу витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укренерготранс»–відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді