Справа №33-338Головуючий у І інстанції Величко В. П.

Категорія368Доповідач у 2 інстанціїМатюшко М.П.

20.06.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року                                                                                           місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю прокурора Калітенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011року,

Встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного Кодексу України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Як зазначено в постанові, 04 лютого 2011 року о 23год.50хв. у ОСОБА_3, який прилетів з м. Москви рейсом № 416, літаком а/к «Аеросвіт»та своїми діями обрав проходження митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у громадян товарів у кількостях, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, під час митного контролю його речей на рентген-апараті митниці залу «Приліт»терміналу «В»ДП МА «Бориспіль»та після перетину ним білої лінії у валізі пасажира без ознак приховування було виявлено: мобільні телефони Iphone 4 –40 штук в упаковці виробника TM Apple, країна-виробник Китай та 80 штук бамперів Iphone 4 виробник Apple inc.

В протесті перший заступник прокурора Київської області просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову щодо ОСОБА_3, якою визнати його винним за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації вилучених у нього мобільних телефонів в кількості 40 штук та 80 штук бамперів. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33, 245, 252, 280 КУпАП та ч.2 ст. 326 і п.3 ст.322 МК України, застосувавши штраф, а не конфіскацію не задекларованих товарів, вартість яких значно перевищує розмір штрафу і становить 342 480 грн., а тому стягнення щодо порушника обрано явно м’яке.

Заслухавши прокурора в підтримку протесту, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_3 на підставі ст.88 МК України зобов’язаний був самостійно здійснити декларування товарів у визначеному порядку і за невиконання цих вимог несе відповідальність у повному обсязі, тому суддя вірно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.339 Митного Кодексу України, оскільки останній порушив правила проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи суддя розглянув справу на підставі зібраних матеріалів, з’ясував фактичні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують відповідальність. Так в постанові суду прямо вказано, що ОСОБА_3 вперше скоїв адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, має на утриманні малолітню дитину і допомагає батьку-пенсіонеру в придбанні ліків, а тому при конфіскації товару, що належав іншій особі, у нього виникнуть фінансові обов’язки про відшкодування суми збитків. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в Україні ОСОБА_3 роботи не має і виїздить на заробітки в м. Москву, приймаючи обставини скоєння правопорушення в тім, що товар він не приховував і останній був вільний до огляду, тому за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин обране адміністративне стягнення в межах санкції ст.339 МК України у виді максимального штрафу не можна вважати явно несправедливим внаслідок його м’якості, про що йде мова у протесті прокурора.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України ОСОБА_3 –без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Матюшко М.П