Справа №22-ц-1357/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Категорія - 41 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Семеній Л. І.,
суддів - Шевченка В. А., Білецького О. М.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія», Приватне підприємство «Базис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», Державне підприємство «Водоочистка», Відкрите акціонерне товариство по водопостачанню та газифікації «Сумигаз»,
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_3 в користування жилі кімнати №8 пл. 11.0 кв.м. з лоджією II та №4 пл. 7,8 кв.м., ОСОБА_1 жилу кімнату №3 пл. 16,8 кв.м. з балконом І, ОСОБА_2 жилу кімнату №7 пл. 12,3 кв.м., залишено у спільному користуванні кухню пл. 10 кв.м.. ванну кімнату пл. 2.5 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м., коридор пл. 10,8 кв.м.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1
Розділено особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 по оплаті послуг з централізованого опалення ТОВ «Брок Енергія» Охтирської філії та послуг з утримання будинку та при будинкової території ПП «Базис» між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропорційно до розміру жилої площі, виділеної в користування сторонам даним рішенням суду, а саме: ОСОБА_3 – кімнати №8 пл. 11,0 кв.м. з лоджією II та № 4 пл. 7.8 кв.м., ОСОБА_1 – кімната № 3 пл.16,8 кв.м. з балконом І, ОСОБА_2 – кімната №7 пл. 12,3 кв.м.
Розділено особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 по оплаті послуг з підігріву води ТОВ «Брок Енергія» Охтирської філії, послуг з централізованого постачання холодної води ТОВ «Водоторгприлад», послуг з централізованого водовідведення ДП «Водоочистка», послуг з газопостачання Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Суми газ» між ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/3 частині за кожним співвласником.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині розподілу рахунків по водопостачанню, водовідведенню, гарячому водопостачанню та газопостачанню та ухвалити нове, яким виділити в користування ОСОБА_2 кімнату №8 пл. 11 кв.м та Ѕ лоджії та виділити в користування ОСОБА_3 кімнату №7 пл. 12,3 кв.м та Ѕ лоджії, кімнату №4 пл. 7,8 кв.м.
Зазначають, що варіант розподілу кімнат, який визначений судом, є незручним для них, суд не врахував їх варіант розподілу кімнат, з яким позивач погоджувалася. Крім того, позивач не вживає заходів по збереженню сумісного майна, не сплачує обов’язкові платежі та не має наміру проживати в спірній квартирі. Вважають, що необхідність у розділі рахунків відсутня.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру, вимог ст.50 ЖК України та врахував те, що всі жилі кімнати квартири є ізольованими, а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі постійно не проживають. При розділі особових рахунків між співвласниками квартири суд виходив з розміру жилої площі, яка належить кожному з співвласників.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.7, 30, 40-42).
З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що складається вона з чотирьох ізольованих жилих кімнат: кімната №1 пл. 16,8 кв.м., кімната №2 пл. 7,8 кв.м., кімната №3 пл. 12.3 кв.м., кімната № 4 пл. 11,0 кв.м., один балкон, одна лоджія, кухня пл. 10,0 кв.м, коридор пл. 10,8 кв.м, ванна кімната пл. 2,5 кв.м., туалет пл. 1,2 кв.м. (а.с.56-57).
Судом також встановлено та сторонами не заперечується, що всі співвласники у вказаній квартирі не зареєстровані (а.с. 8, 82, 86).
ОСОБА_1 постійно проживає у спірній квартирі, оплачує комунальні послуги (а.с.83-85), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживають.
У квартирі АДРЕСА_1 встановлені засоби обліку води, є централізоване постачання холодної води, водовідведення, централізоване опалення та підігрів води (а.с.91-93, 96-104).
Оплата послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також з підігріву води здійснюється відповідно до показників лічильників, а послуги з централізованого опалення – відповідно до опалюваної площі, яка складає 72,4 кв.м (а.с.91).
Встановлюючи порядок користування спірною квартирою місцевий суд керувався вимогами ст.ст.319, 358 ЦК України та виходив з роз’яснень, викладених в п.п.5 та 14 Постанови Пленуму верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 року № 20.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що жилі кімнати кожного з співвласників квартири мають відповідати розмірам їх часток, належних їм на праві спільної часткової власності, а саме: Ѕ частина - ОСОБА_3, ј частина - ОСОБА_1, ј частина - ОСОБА_2
За таких обставин, враховуючи площу жилих кімнат, яка складає 47,9 кв.м, та розміри часток кожного з співвласників, суд першої інстанції обґрунтовано виділив у користування ОСОБА_3 18,8 кв.м жилої площі, ОСОБА_1 – 16,8 кв.м., а ОСОБА_2 – 12,3 кв.м.
При визначенні порядку користування квартирою, судом вірно враховано, що фактично в цій квартирі постійно проживає ОСОБА_1, яка є інвалідом 2 групи, оплачує комунальні послуги за квартиру, тому, враховуючи її стан здоров’я, її похилий вік, їй доцільно виділити кімнату №3 з балконом 1.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності наміру позивача проживати в спірній квартирі, а також з приводу невжиття нею заходів щодо збереження майна, яке знаходиться у сумісній власності, жодними доказами не підтверджені, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.
Рішення місцевого суду в частині розділу особових рахунків є обґрунтованим та відповідає вимогам постанови КМУ №619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників», постанови НКРЕ №812 від 13 липня 2010 року «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення…», постанови КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання послуг населенню з газопостачання», «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572 та постанови КМУ №529 від 20 травня 2009 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність розділу особових рахунків є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та висновків суду не спростовують.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо частково задоволення позову ОСОБА_3
Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в оскаржуваній частині рішення, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -