Справа №  33-214/2011  

Категорія  ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції  Керніцький І.І.  

Суддя  Попович С.С.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши протест прокурора Долинської міжрайонної прокуратури на постанову судді Долинського районного суду від 27 квітня 2011 року  стосовно ОСОБА_2, -

        у с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрита за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Свою позицію суддя мотивував тим що, як вбачається з матеріалів справи, пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, заявленого правопорушником, дані, які відображені в протоколі про вчинення правопорушення, не знайшли свого об»єктивного підтвердження.

У протесті прокурор просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови судді, виходячи з поважності пропуску строку, що мало місце по причині, що про дану постанову довідався тільки після звернення до нього одного з учасників ДТП ОСОБА_4, та скасувати постанову судді як таку, що винесена з порушенням вимог норм КУпАП, розглянути справу по суті та винести нове судове рішення. Свою позицію мотивував тим, що в порушення вимог ст. 278 КУпАП  суддя не повідомив про день та час розгляду справи ВДАІ м. Львова, працівниками якого було складено протокол, інших учасників ДТП, не дотримав вимог ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що суддя зобов»язаний був з»ясувати належно обставини справи та інше, що передбачено цією статтею та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, а з постанови вбачається, що суддя зіслався тільки на покази ОСОБА_2, зацікавленої особи, та його свідка ОСОБА_3, що був пасажиром у його автомобілі.

Заслухавши ОСОБА_2, котрий вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи протесту, вважаю, що прокурору при наведених ним поважних причинах слід поновити строк на оскарження постанови, а протест прокурора підлягає до часткового задоволення оскільки під час розгляду даної справи суддя дійсно допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність повного, всебічного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, що і потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим і яке підлягає скасуванню виходячи з наступного.

При розгляді справи за ст. 124 КУпАП суддя зобов’язаний був викликати та заслухати пояснення всіх учасників ДТП, а не тільки особу на яку складено протокол. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення цих осіб.

При неможливості заслухати пояснення вказаних осіб в суді по тих чи інших причинах, необхідно було дати оцінку їх письмовим поясненням, всім іншим матеріалам адміністративної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 173872 від 22 березня 2011 року видно, що у вказаний день об 11 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Стрийська –Чмоли, керуючи автомобілем марки ВАЗ «21112»д. н. з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 проїхав вищевказане перехрестя на заборонений ( червоний ) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Seat, д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в свою чергу здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки “MAZDA 626”, д. н. з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5,  чим порушив вимоги п.п.  1.5, 8.7.3 ПДР ( а. с. 1 ).

Як вбачається з письмового пояснення самого ОСОБА_2, з ним у автомобілі їхали ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Особи на прізвище ОСОБА_3 він не називав. Суддя ж допитав ОСОБА_3 та взяв до уваги його покази як свідка-очевидця, що протирічить вказаному вище. Тобто, якщо ОСОБА_3 не був пасажиром, то, відповідно, і не міг бути очевидцем і його покази брати до уваги не слід. А на самих показах особи яку дали до суду як правопорушника мотивувати відсутність в діях такої особи ознак адмінправопорушення не можна, таке протирічить вимогам чинного законодавства.

З письмового пояснення водія ОСОБА_4 видно, що він, їдучи по вул. Чмоли, при включенні зеленого сигналу світлофора, почав рух з виїздом на вул. Стрийську, і, доїхавши до середньої полоси дороги, почув спершу сильне гальмування, а так удар в бік лівої частини свого автомобіля автомобілем ОСОБА_2, бачив, що з правої сторони автомобілі на вул. Стрийській стояли, тільки автомобіль ВАЗ Лада-111 рухався по вул. Стрийській ( а. с. 4 ).

Письмове пояснення іншого водія ОСОБА_5, відібране у день ДТП, підтверджує, що у вказаний час він зі своїм автомобілем Мазда 626 стояв на дорозі та чекав на евакуатор, виставивши знак аварійної зупинки, припаркувавшись якомога ближче до тротуару. Почув скрип коліс автомобіля ВАЗ, що рухався з вул. Стрийської в напрямку центру і зіткнувся з автомобілем Сеат, останній від удару розвернуло та він вдарився у його автомобіль, спричинивши пошкодження, у момент зіткнення транспортні засоби по вул. Стрийській не рухались, рух відбувався тільки з вул. Чмоли ( а. с. 5 ).

Схема місця ДТП, яку без будь-яких застережень підписав і ОСОБА_2, підтверджує, що останній, їдучи по вул. Стрийській у напрямку до центру міста Львова, вчинив зіткнення з автомобілем, котрим керував ОСОБА_4, і який у момент зіткнення проїхав від вул. Чмоли до середини вул. Стрийської, де мало місце зіткнення, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_4 розвернуло, що підтверджує письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а. с. 2 ).

Зазначене підтверджує, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя допустив неповноту при з’ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди та однобічність у дослідженні доказів по справі, не взявши до уваги, не давши оцінки, вказаним вище поясненням та письмовим доказам, які і не досліджував, а вони містяться в матеріалах справи. А вказані докази підтверджують, що ОСОБА_2 порушив зазначені пункти Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

          За наведених підстав постанова судді підлягає до скасування з винесенням нового судового рішення яким ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 173872 від 22 березня 2011  року.

          В той же час станом на день винесення даної постанови сплив передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адмінстягнення, тому відповідно до змісту ст. ст. 247, 284 КУпАП у зв»язку зі спливом вказаних строків на ОСОБА_2 вже не може бути накладено адмінстягнення, а тому провадження по справі в цій частині слід закрити.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245,252,278, 294 КУпАП,-

        п о с т а н о в и в :

          Поновити Долинському міжрайонному прокурору строк на оскарження постанови судді  Долинського районного суду від 27 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Протест Долинського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Долинського районного суду від 27 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.  

Провадження по даній справі в частині накладення адміністративного стягнення закрити у зв»язку зі спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                            С.С.Попович