Справа № 33-213/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду від 08 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 21 березня 2011 року о 22 год. 10 хв. в с. Оболоня, Долинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102»д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим був затриманий працівниками міліції та здійснено огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотесту «Драгер».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність постанови суду, вказує, що вона підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, що автомобіль «ЗАЗ 1102»знаходився в неробочому стані і він разом з власником даного автомобіля та іншими жителями села доставляли його до подвір’я будинку ОСОБА_4 шляхом котіння та штовхання, що працівники ДАІ безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що судом не дано належної оцінки всім обставинам справи і прийнято помилкове рішення, яке просить скасувати, а провадженні у справі закрити.
Крім того, просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки лише 08.06.2011 року у відділі Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції дізнався про поступлення відносно нього матеріалів щодо стягнення штрафу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги та просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з наведених у скарзі підстав, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.
З власноручних пояснень ОСОБА_3, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем. Окрім того, проведеним 21.03.2011 року тестуванням за допомогою газоаналізатора встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Покликання апелянта на те, що автомобіль «ЗАЗ 1102»знаходився в неробочому стані і він разом з власником даного автомобіля та іншими жителями села доставляли його до подвір’я будинку ОСОБА_4 шляхом котіння та штовхання не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, судом при накладенні стягнення на правопорушника не враховано майновий стан ОСОБА_3 та накладено на нього при відсутності обтяжуючих відповідальність обставин максимальне стягнення у виді штрафу, яке слід зменшити.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційний перегляд постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Долинського районного суду від 08 квітня 2011 року відносно нього змінити, зменшити розмір накладеного за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_3 стягнення до 2550 (двох тисяч п’ятсот п’ятдесят) гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів