Справа № 33-767/11                                                                                              Головуючий у 1 й інстанції -  Овчаренко Н.Г.      

Категорія:  ст. 352 МК України                  Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                                                                                                                   м. Дніпропетровськ

                            Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю прокурора Шестерикова С.О., представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну протест прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011, у справі про порушення митних правил, якою, –

                             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

                             працюючої керівником ТОВ фірми «Джонатан», яка мешкає за адресою:

                             АДРЕСА_1,  

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та піддана стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави: лишків товару –заморожене м’ясо свійських птахів обвалене без кісток, куряче ММО отримане з різних частин курячої тушки загальною вагою 175 323 кг, вартістю 1 079 256,90 грн., –

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 04.03.2009 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці в залізничних вагонах №№ 8722-87825725, 8722-87825717, 8722-87825709, 8722-87825691 на підставі залізничної накладної №2151-187096 від 02.03.2009, інвойсів №№ 2009/0090, 2009/0091, 2009/0092, 2009/0093, 2009/0094, 2009/0095, 2009/0096, 2009/0097 від 26.02.2009, оформленої декларації форми МД-2 (Т ЗТ) №209090324/9/000106 від 05.03.2009 відповідно до угоди № 07 від 20.12.2006 з додатками укладеної між ТОВ фірма «Джонатан»(код ЄДРПОУ 24431377,             м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7) та компанією Рrecision Ltd»(Afroditis 25, 2nd floor, flat/office 204, PO 1060 Cyprus) з Німеччини від фірми food GmbH»(Darwinstr.1, 10589 Berlin, Germany) на адресу ТОВ фірма «Джонатан»був ввезений товар –«заморожене м’ясо свійських птахів обвалене без кісток, куряче ММО отримане з різних частин курячої тушки», вагою 175 323 кг, вартістю            472 495,49  грн. та в подальшому 24.03.09 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

У подальшому вищевказаний товар був оформлений в режимі «ІМ 40» у Дніпропетровській митниці згідно ВМД від 24.03.2009 № 110000003/9/305056.

19.02.2010 на запит Дніпропетровської митниці від 05.12.2008 № 12/1-23-2/2284 надійшов лист Державної митної служби України від 16.02.2010 № 20/0835, в якому зазначено, що відповідно до інформації викладеної у відповіді митної служби Німеччини вартість зазначеного вище обваленого замороженого м’яса свійських птахів без кісток та курячого ММО, отриманого з різних частин курячої тушки згідно надісланих із Німеччини інвойсів фірми food GmbH»№№ 2009/0090, 2009/0091, 2009/0092, 2009/0093, 2009/0094, 2009/0095, 2009/0096, 2009/0097 від 26.02.2009 складає 111 108,39   євро (за курсом НБУ станом на день переміщення товарів через митний кордон України це становить 1 079 256,90  грн.).

Таким чином, керівник ТОВ фірми «Джонатан» ОСОБА_3, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.

14.04.2011 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у відношенні громадянки ОСОБА_3, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

На постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011, у справі № 3-1191/11 про порушення митних правил, прокурором м. Дніпропетровська був внесений протест, в якому він порушує питання про скасування постанови судді з направленням матеріалів справи прокурору для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях правопорушника ознак кримінально караного діяння.

Прокурор Шестериков С.О. підтримав внесений протест в повному обсязі та пояснив апеляційному суду, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 винесена передчасно, а визнання ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації не відповідає вимогам чинного законодавства. Також прокурор пояснив, що 10.05.2011 року заступником прокурора Дніпропетровської області була винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011 року, тому вбачаються підстави для скасування незаконної постанови від 23.05.2011 та направлення матеріалів справи до відповідних правоохоронних органів для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального караного діяння.

Представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. апеляційному суду пояснила, що суд першої інстанції правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості та виніс законне рішення. Також Романенко І.М. пояснила, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у відношенні громадянки ОСОБА_3, яка була винесена в.о. начальника Дніпропетровської митниці вмотивовано та законно, а тому просила протест прокурора  м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора Шестерикова С.О., представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., яка просила протест прокурора залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах принесеного протесту прокурора, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розв’язуючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Ст. 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки складу злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_3 05.04.2011 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю (контрабанду), відповідальність передбачає також ст. 201 КК України, однак в такому разі діяння повинно бути вчинено у великих розмірах. Відповідно до примітки до зазначеної статті контрабанда товарів вважається вчиненою у великих розмірах, коли їх вартість в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість товару, що переміщувався  ОСОБА_3 через митний кордон України складає 1 079 256,90 грн.

Про винесення 10.05.2011 року заступником прокурора Дніпропетровської області постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011 року було відомо судді на час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, а саме: протокол судового засідання від 23.05.2011 по справі № 3-1191/11. Достатні фактичні дані про ознаки злочину за ст. 11 КК України визнані ч. 2 ст. 94 КПК України підставами до порушення прокурором кримінальної справи, у зв'язку з чим за ознакою протиправності проступку за ст. 319 МК України суддя, готуючи цю справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП мав визначити підвідомчість цієї справи провадженню зі справ про порушення митних правил. Проте, суддя встановив обставини з висновками про кваліфікацію діяння, яке за об'єктом посягання, формою винних суспільно небезпечних дій, що ставляться за вину ОСОБА_3, будучи предметом доказування у цій справі, виходить за визначенні межі судового розгляду, внаслідок чого справа суддею розглянута за межами його компетенції у цьому провадженні.

Таким чином, в досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про наявність ознак злочину –переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах (контрабанда), що вимагає належного розслідування, для чого такі матеріали підлягають за ст. 253 КУпАП передачі прокурору, на підставі чого, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 2 ст. 394 МК України постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 393-395 МК України, ст.ст. 7, 9, 247, 253, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Дніпропетровська –задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 про накладення адміністративного стягнення –скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 352 МК України –закрити з переданням матеріалів справи про порушення митних правил № 3-1191/11 прокурору Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду                                                                                     Н.М. Деркач