2-82/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого  судді                               Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання              Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ПАТ «Мегабанк»пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що згідно укладеного договору № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2017 року. Виконання зобов’язань за   даним кредитним договором  було забезпечено неустойкою та заставою житлового будинку з надвірними будівлями Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними договору, грубо порушує його умови, у нього виникла заборгованість яка станом на 10 січня 2011 року складає 135479,74 грн.  На підставі наведеного представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача в їх користь понесені судові витрати.

          Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі  з  викладених у ньому підстав, просить розірвати кредитний договір № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року, стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 135479,74 та звернути стягнення на предмет іпотечного договору. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати  у розмірі 1474,79 грн.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою у встановленому  законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилась, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд  приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слід ухвалити  заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

         29 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 38-19ПВ /2007, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 19000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік  з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2017 року.

             На забезпечення виконання кредитних зобов'язань 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» укладено іпотечний договір предметом якого є:

-  житловий будинок з надвірними будівлями: (цегляний) житловий будинок з добудовою та сходами, зазначений в ген.плані під літ. «А», загальною площею 68,7 кв.м., жилою площею 41,7 кв.м., (камінь/цегла) літня кухня з хлівом, зазначена в ген.плані під літ. «Б», загальною площею 40,8 кв.м., (цегляний) гараж з льохом, зазначений в ген. плані під літ. «В», загальною площею 25,1 кв.м., огорожа (шифер), зазначена в ген. плані під цифрою «1», заставною вартістю 151850,00 грн, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу 07 жовтня 2005 року за № 2490;

- земельна ділянка площею –0,1077 га, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, заставною вартістю 16230,00 грн, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 219210, виданого Управлінням земельних ресурсів у Підволочиському районі 16 липня 2007 року.

              Внаслідок порушення зобов’язань за кредитним договором № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року заборгованість ОСОБА_1  перед ПАТ «Мегабанком»станом на 10 січня 2011 року становить 135479,74 грн, з яких:

-  150008,87 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 119455,59 грн –залишок неповернутих кредитних коштів,  1362,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає - 10845,33 грн –залишок нарахованих та несплачених відсотків,  

-  241,81 дол.США, що еквівалентно 1924,56 грн –залишок нарахованих процентів за період з 01 грудня 2010 року по 09 січня 2011 року,

- 3254,26 грн –неустойка за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст.  527, 530 ЦК України  боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.  Незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

      Згідно  ст. 651 ЦПК України у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках встановлених законом  чи договором на вимогу однієї із сторін за рішенням суду договір може бути розірвано.

Згідно п. 7.1 Кредитного договору № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року за користування кредитом понад строк, встановлений договором та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів Позичальник сплачує Кредитодавцеві пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві  кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором № 38-19ПВ/2007  загальна заборгованість відповідачів перед ПАТ   «Мегабанк»станом на  10 січня 2011 року становить 135479,74 грн, чим істотно порушено інтереси позивача.

         Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.   

           У відповідності  до п. 5.1 договору іпотеки, ст.33  Закону України «Про іпотеку»та ст..ст. 575,589,590 ЦК України у разі  невиконання  або  неналежного   виконання   боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на предмет іпотеки.

             Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України.     

     За ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави –із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону.   

    Пунктом 5.2 іпотечного договору від 29 листопада 2007р. передбачено, що іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання; від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому чинним законодавством,  при цьому визначені способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають застосовувати інші встановлені чинним законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

        Враховуючи те, що зобов’язання по кредитній угоді не виконувалися відповідачем належним чином, суд вважає, що у заставодержателя виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставне майно та його реалізації.   

        За таких обставин, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом  продажу обтяжувачем  предмета  забезпечувального обтяження на публічних торгах підлягають до задоволення, оскільки підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

       За вказаних обставин суд приходить до переконання, що вимоги позивача ПАТ  «Мегабанк»є підставними і підлягають до задоволення шляхом розірвання кредитного договору № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями: (цегляний) житловий будинок з добудовою та сходами, зазначений в ген.плані під літ. «А», загальною площею 68,7 кв.м., жилою площею 41,7 кв.м., (камінь/цегла) літня кухня з хлівом, зазначена в ген.плані під літ. «Б», загальною площею 40,8 кв.м., (цегляний) гараж з льохом, зазначений в ген. плані під літ. «В», загальною площею 25,1 кв.м., огорожа (шифер), зазначена в ген. плані під цифрою «1», заставною вартістю 151850,00 грн, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу 07 жовтня 2005 року за № 2490;  земельну ділянку площею –0,1077 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, заставною вартістю 16230,00 грн, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 219210, виданого Управлінням земельних ресурсів у Підволочиському районі 16 липня 2007 року,-  щляхом   продажу  предмета  забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача  понесені ним судові витрати, зокрема: 1354,79 грн - сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

        Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України,  ст. ст.  526, 527, 549,550, 575,589, 590, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити.

Кредитний договір № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків вул. Артема, 30, кор./рах. 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄРДПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року  в сумі 135479,74 (сто тридцять п’ять тисяч чотириста сімдесят дев»ять) гривень 74 копійки,  1354,79 грн - сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

         В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 38-19ПВ/2007 від 29 листопада 2007 року звернути стягнення на  предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 листопада 2007 року шляхом  продажу Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» предмета  забезпечувального обтяження на публічних торгах, а саме:

-  житлового будинку з надвірними будівлями: (цегляний) житловий будинок з добудовою та сходами, зазначений в ген.плані під літ. «А», загальною площею 68,7 кв.м., жилою площею 41,7 кв.м., (камінь/цегла) літня кухня з хлівом, зазначена в ген.плані під літ. «Б», загальною площею 40,8 кв.м., (цегляний) гараж з льохом, зазначений в ген. плані під літ. «В», загальною площею 25,1 кв.м., огорожа (шифер), зазначена в ген. плані під цифрою «1», яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу 07 жовтня 2005 року за № 2490;

- земельної ділянки площею –0,1077 га, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 219210, виданого Управлінням земельних ресурсів у Підволочиському районі 16 липня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя