МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                         08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

"01" червня 2011 р.                                                                                     

1 червня 2011 року                            Справа № 2-367/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді          Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ЗАТ «МакарОВО» (далі - відповідач) в якому з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог просив стягнути з останнього на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за 2009 –2010 роки, а також середній заробіток за період затримки розрахунку, що складає 2040 грн., також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виплатив йому повністю нараховану заробітну плату, в день його звільнення не розрахувався з ним повністю, за що має сплатити середній його заробіток за час затримки такого розрахунку, та посилаючись на протиправні дії відповідача та душевні страждання, що ними спричинені, просив стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача –Слободенюк Б.В., проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що позивачу виплачена вся нарахована йому заробітна плата за спірний період, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 відповідно до наказу №74 від 26.04.2006 року був прийнятій на роботу у ЗАТ «МакарОВО»слюсарем-ремонтником в службу головного механіка з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до особового рахунку ОСОБА_1 та платіжних відомостей за 2009 –2010 роки судом встановлено, що позивачу:

-          за січень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 423,15 грн. (до видачі), виплачено 24.03.2009 року (платіжна відомість № ВЗП-000006);

-          за лютий 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 432, 03 грн. (до видачі), виплачено 24.03.2009 року (платіжна відомість № ВЗП-000009);

-          за березень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 441, 09 грн. (до видачі), виплачено 20.05.2009 року (платіжна відомість № ВЗП-000014);

-          за квітень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 807, 24 грн. (до видачі), виплачено 20.05.2009 року (платіжна відомість № ВЗП-000018);

-          за травень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 738, 34 грн. (до видачі), виплачено 20.05.2009 року - 490, 08 грн. (платіжна відомість № ВЗП-000022) та 18.06.2009 року - 248, 26 грн. (платіжна відомість № ЗП-000024);

-          за червень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 453, 76 грн. (до видачі), виплачено 21.09.2009 року (відомість зарахування на картрахунок № 1);

-          за липень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 528, 89 грн. (до видачі), виплачено 10.12.2009 року (відомість зарахування на картрахунок № 2);

-          за серпень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 534, 89 грн. (до видачі), виплачено 10.12.2009 року (відомість зарахування на картрахунок № 2);

-          за вересень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 437,639 грн. (до видачі), виплачено 10.12.2009 року (відомість зарахування на картрахунок № 2);

-          за жовтень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 486, 28 грн. (до видачі), виплачено 10.12.2009 року (відомість зарахування на картрахунок № 2);

-          за листопад 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 617, 95 грн. (до видачі), виплачено 12.04.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 4);

-          за грудень 2009 року нараховано заробітну плату в сумі 626, 71 грн. (до видачі), виплачено 12.04.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 4);

-          за січень 2010 року нараховано заробітну плату в сумі 739, 69 грн. (до видачі), виплачено 12.04.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 4);

-          за лютий 2010 року нараховано заробітну плату в сумі 739, 63 грн. (до видачі), виплачено 12.04.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 4);

-          за березень 2010 року нараховано заробітну плату в сумі 431, 66 грн. (до видачі), виплачено 07.06.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 6);

-          за квітень 2010 року нараховано заробітну плату в сумі 5, 12 грн. (до видачі), виплачено 07.06.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 6);

-          за травень 2010 року нараховано заробітну плату в сумі 12, 67 грн. (до видачі), виплачено 13.07.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 7);

-          за червень 2010 року нараховано заробітну плату в сумі 83, 45 грн. (до видачі), виплачено 13.07.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 7), виплачено 14.07.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 8), виплачено 20.07.2010 року (відомість зарахування на картрахунок № 9).

Також встановлено, що позивачу була нарахована компенсація частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати більш ніж на місяць та виплачено 29.04.2010 року в сумі 108, 15 грн.

Відповідно до наказу № 66 з 02.04.2010 р. по 31.05.2010 р. за особистою заявою позивача було переведено в режим роботи неповної робочої зайнятості. Заробітна плата за квітень-травень 2010 року нарахована відповідно до відпрацьованого часу.

Відповідно до вище згаданого наказу з 01.06.2010 р. позивач переведений в режим роботи - 8 годин у день (40 годин на тиждень). В червні 2010 року позивач не був   роботою, що підтверджено табелем обліку робочого часу.

Відповідно до наказу від 14.06.2010 року № 73 з 29.06.2010 р. відповідача звільнено з посади слюсаря-ремонтника за згодою сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин щодо невиплати позивачу нарахованої заробітної плати, а відтак суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, при перевірці відомості нарахування заробітної плати за червень 2010 року та відомості зарахування на картрахунок № 9 встановлено, що розрахунок при звільненні проведено 20.07.2010 року, чим порушено вимоги ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі –КЗпП України) „Строки розрахунку при звільненні".

За результатами перевірки складено акт перевірки № 10-25-106/30 від 22.07.2010 року, генеральному директору ОСОБА_4 внесено припис № 10- 25-106/30-30 від 22.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлена ст. 117 цього ж кодексу, відповідно до якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи, що розмір середнього заробітку позивача за затримку розрахунку при звільненні є більшим (34,40 грн. –середньогодинна заробітна плата х 8 годин у день х 35 днів прострочення розрахунку при звільненні), а ніж сума, зазначена позивачем у позовній заяві, оскільки згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2040 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами настання в результаті неправомірної поведінки відповідача негативних наслідків у вигляді шкоди, та причинного зв’язку між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.  15, 60, 79, 88, 207, 212-215, 223  ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»(Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код ЄДРПОУ 33801524, п/р 26009255401 в ПАТ Інтеграл-Банк м. Києва, МФО 320735) на користь ОСОБА_1 2040 (дві тисячі сорок) грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           /підпис/          О.В.Тандир

З оригіналом згідно                                                                  О.В. Тандир