ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 18/379-20/386 | 22.08.06 |
ЗЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-сервіс»
Про стягнення 17 628,80грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-сервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»
Про стягнення 39 376,37грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від ТОВ «Євроагромаркет» Гичко О.А.- предст. (дов. від 22.08.2006р.)
Від ТОВ «Квіти-сервіс» Федоренко О.П.- предст. (дов. від 18.08.2005р.)
Обставини справи:
Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача 17 628,80грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2-С від 29.07.2004р.
Зустрічний позов заявлено про стягнення 39 376,37грн.-пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2-С від 29.07.2004р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2005р. №18/379, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. №18/376, первісний та зустрічний позови задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006р. №18/379 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006р. у справі №18/379 скасовано в частині задоволення зустрічного позову у сумі 39 376,37грн, у зазначеній частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 19.07.2006р. справу передано на частковий новий розгляд судді Палію В.В.
Враховуючи викладене, справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В. та розгляд справи призначено на 10.08.2006р.
09.08.2006р. судом одержано додаткові пояснення по справі №18/379, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом заперечив проти застосування до спірних правовідносин сторін ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки п. 6.5 договору передбачено сплату пені від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.
10.08.22006р. судом одержано телеграму від ТОВ «Євроагромаркет» про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.
У судовому засіданні 10.08.2006р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.
10.08.2006р. розгляд справи відкладено.
У судовому засіданні 22.08.2006р., судом одержано письмові пояснення від представника ТОВ «Євроагромаркет», відповідно до яких відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що зустрічний позов подано із пропуском строку позовної давності та зазначаючи, що позивач за зустрічним позовом повинен був сам забрати продукцію у ТОВ «Євроагромаркет». У випадку ж визнання судом порушення умов договору з боку ТОВ «Євроагромаркет», відповідач за зустрічним позовом вважає, що пеня повинна нараховуватись, з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме, з 01.10.2004р. по 31.03.2005р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2004р. між сторонами укладено договір поставки №2-С, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Євроагромаркет») зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та чинним в Україні законодавством поставляти (передавати у власність) покупцю (ТОВ «Квіти-сервіс»), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити цю продукцію.
Сторони домовились, що Продукція в себе включає: солому пшеничну, солому житню (п. 1.2).
Кількість продукції, яку повинен поставити постачальник складає -2000тон (п. 1.3).
Згідно з п. 4.2 договору, постачальник відвантажує продукцію рівними частинами подекадно, відповідно до плану поставки продукції (додаток №1 до договору).
Згідно з планом поставки продукції, який є додатком №1 від 29.07.2004р. до договору поставки, сторони домовились, що поставка відповідачем за зустрічним позовом продукції здійснюється наступним чином:
- до 01.09.2004р. у кількості 1000тон;
- до 01.10.2004р. у кількості 1000 тон.
Відповідач за зустрічним позовом поставив позивачу за зустрічним позовом продукцію у кількості 407, 99тон., що підтверджується накладними №5 від 31.08.2004р. та №55 від 21.12.2004р., тим самим порушивши умови договору поставки (не допоставлено продукцію у кількості 1596,08тон на суму 255 372,80грн.).
У поясненнях по справі відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що зустрічний позов подано з пропущенням строку позовної давності.
Проте, зазначене посилання відповідача за зустрічним позовом не приймається судом до уваги, з урахуванням наступного.
Згідно договору поставки від 29.07.2004р. №2-С ТОВ «Євроагромаркет»зобов’язалось поставити ТОВ «Квіти-сервіс»до 01.10.2004р. 2000 тон продукції. Проте, зазначену умову договору виконано не було.
Таким чином, саме з 01.10.2004р. починає перебіг трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України.
Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.
Згідно договору №2-С у відповідача за зустрічним позовом був обов’язок поставити 2000тон продукції до 01.10.2004р., а тому поставка продукції після 01.10.2004р. свідчить про те, що ТОВ «Євроагромаркет»визнає свій обов’язок щодо поставки продукції. На виконання умов договору №2-С, ТОВ «Євроагромаркет»поставило ТОВ «Квіти-сервіс»116,62 тон продукції. Таким чином, ТОВ «Євроагромаркет»вчинило дії, які свідчать про визнання ним свого обов’язку щодо поставки продукції відповідно до умов договору.
З урахуванням наведеного, строк позовної давності на підставі ст. 264 ЦК України переривається та починає перебіг заново з 21.12.2004р.
У поясненнях ТОВ «Євроагромаркет»посилається на те, що ним умови договору щодо поставки продукції не порушувались, оскільки ТОВ «Квіти-сервіс»повинно було самостійно забрати продукцію у ТОВ «Євроагромаркет». Проте, зазначене твердження не приймається судом до уваги, оскільки саме ТОВ «Євроагромаркет»зобов’язалось за договором №2-С поставити продукцію ТОВ «Квіти-сервіс», в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 4.1 договору, пунктом поставки продукції є Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 35.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 6.1 договору, у випадку порушення своїх зобов’язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Згідно п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Згідно з п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як передбачено п. 6.5 договору, у випадку порушення термінів оплати або поставки (часткової поставки) продукції, визначених цим договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0, 5% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції або простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, зазначений пункт договору передбачає сплату пені і, таким чином, лише дає право позивачу за зустрічним позовом вимагати сплату пені.
Порядок застосування штрафних санкцій визначається п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє зустрічний позов частково у сумі 22 332,88грн. за 182 дні з дня, коли зобов’язання по поставці мало бути виконано, виходячи з наступного розрахунку:
З 01.10.2004р. по 06.10.2004р.-6днів (255 372,80грн. (вартість непоставленої продукції)х
0, 075)/365х2х6 днів =629,69грн.
З 07.10.2004р. по 08.11.2004р.-33дні (255 372,80грн.х 0,08)/365х2х33 дні=3694,16грн.
З 09.11.2004р. по 31.03.2005р.-143дні (255 372,80грн. х 0,09)/365х2х143=18009,03грн.
Судові втрати покладаються на ТОВ «Євроагромаркет»пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»про стягнення 39 376,37грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Переяславська, 19, п/р 26007650129101 в ХФ АКБ «Київ»м. Києва, МФО 320810, код ЄДРПОУ 32975988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти-сервіс»(м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 3, п/р 26001102989101 в КБ «Експобанк»м. Києва, МФО 322294, код ЄДРПОУ 30021852), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 22 332,88 грн. - пені, 223,33 грн. - державного мита, 66,08грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині зустрічних позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя | В.В. Палій |