П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.                                                                                           Справа2-а-2796/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря сз        ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до УДПС ДАІ У Чернівецькому районі Вінницької області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач заявив адміністративний позов про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 19 червня 2011 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2011 року про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №283234 від 22 лютого 2011 року з якої вбачається, що він в с.Гонорівка керував мотоциклом ІЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та необхідних документів і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Цією ж постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та законних інтересів. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що він 22 лютого 2011 року в с.Гонорівка керував мотоциклом ІЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів. З вищевикладеними твердженнями відповідача він не згідний, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті правопорушення, він не здійснював даного правопорушення. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача УДПС ДАІ У Чернівецькому районі Вінницької області в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

          Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із дослідженої судом постанови серії АВ №283234 від 22 лютого 2011 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тім, що він 22 лютого 2011 року в с.Гонорівка керував мотоциклом ІЖ Планета д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів. Цією ж Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з’ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення серії АВ №283234 від 22 лютого 2011 року, не вказано де само було скоєно правопорушення, не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху було порушено, відсутні пояснення свідків, тобто не розкрито саму об’єктивну сторону даного правопорушення, не вказано в чому полягає саме порушення, також не зазначено свідків (понятих) вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не може її брати до уваги як доказ вини позивача, так як вона не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. При  накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при винесення оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані, і відповідно дана постанова не може бути доказом вини позивача, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ  при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем, не надано інших доказів в підтвердження вини позивача, в постанові відносно позивача не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, суд вважає недоведеною  його вину  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Відсутність вини виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

            З наведених обставин, суд  приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.            

       З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову серії АВ №283234 від 22 лютого 2011 року скасувати, а адміністративне провадження відносно позивача закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.              

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,  на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії АВ №283234 від 22 лютого 2011 року.

          Визнати дії відповідача –УДПС ДАІ У Чернівецькому районі Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП –протиправними.

          Скасувати Постанову серії АВ №283234 від 22 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень.

       Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП –закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                   М.М.Дзерин