Дело №  1-38/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

08 июня 2011 годаБердянский горрайонный суд

в составе:  председательствующего  – судьи Веденеевой Т.Г.

                  при секретаре                     – Гантовой Е.А.

                  с участием прокурора      – Сушко В.М.

                  защитника                         – ОСОБА_1

                  потерпевшего                    – ОСОБА_2   

                  представителя потерпевшего  – ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Старопетровки Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, женатого,                                                                                           работающего сторожем ремонтно-механического цеха РКП «Маяк», зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  121 УК Украины,  

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 30.04.2010 года примерно в 18 часов 40 минут,  находясь в должности сторожа по охране территории ремонтно –механического цеха рыболовецкого коллективного предприятия «Маяк»по ул. Фурманова 36/13 в г. Бердянске, увидев на причале данного предприятия постороннее лицо ОСОБА_2, потребовал от последнего покинуть территорию, в результате чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее одиночное слепое ранение брюшной полости с повреждением ножки селезенки, сопровождаемое внутрибрюшным кровотечением, квалифицируемое как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

По поводу полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_2 находился  с 30.04.2010 года по  08.05.2010 года на стационарном лечении в КУ «Бердянская городская больница», в связи с чем им по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 2815 грн.88 коп, морального на сумму  50 тыс. грн.

Кроме того, Бердянским межрайонным прокурором  в интересах исполкома Бердянского горсовета по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого  средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в КУ»Бердянская городская больница», в сумме 1874 грн. 43 коп.    

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела судом проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.121 УК Украины не признал и пояснил, что он  30.04.2010 года  с 7 часов утра находился на дежурстве в качестве сторожа на территории  ремонтно – механического цеха РКП «Маяк».

После 18 часов он  увидел на причале девочку 10-12 лет и ранее незнакомого ОСОБА_2 с детской коляской

Подойдя к ним, он представился сторожем, и попросил покинуть территорию причала. Девочка первой ушла с причала, а  ОСОБА_2 ответил ему: «Кто ты такой? Я тут вырос, где хочу, там и хожу».

По его поведению  и исходившему от него запаху, он понял, что ОСОБА_2 находится в нетрезвом состоянии. Он вновь потребовал от ОСОБА_2 покинуть территорию причала.

В ответ на его просьбу ОСОБА_2 стал выражаться нецензурными словами, набросился на него с кулаками, нанес ему удар в лицо, разбил ему нос, нанес несколько ударов кулаками в область головы, угрожая при этом убить его.

Понимая, что он не может оказать сопротивление более молодому и физически сильному ОСОБА_2, он сказал тому, что сейчас вызовет милицию.

Это еще больше разозлило ОСОБА_2 и он набросился на него с кулаками и стал его избивать. От одного удара в голову он, ОСОБА_4, упал на причал и стал звать на помощь.

ОСОБА_2 продолжал избивать его лежащего на причале ногами, сколько ударов и в какие части тела нанес ему ОСОБА_2, он сказать не может, так как терял сознание.

Когда он пришел в сознание, то ОСОБА_2 его уже не бил.

Он, ОСОБА_4,  был очень взволнован и боялся, что ОСОБА_2 может забить его ногами до смерти или сбросить с причала в море, отчего он может утонуть.

Когда он попытался подняться с причала,  ему под руки случайно попался какой-то предмет, который он не рассмотрел, так как все лицо у него было залито кровью. Он решил с помощью этого предмета защитить себя от действий ОСОБА_2.

Как только он поднялся на ноги, ОСОБА_2 вновь сильно ударил его кулаком в область головы и размахнулся для нанесения следующего удара. В этот момент предметом, поднятым с причала, он нанес ОСОБА_2 один удар в область левого бока. ОСОБА_2 после этого ударил его несколько раз кулаками в лицо, отчего он вновь упал на причал и потерял сознание.

Когда он очнулся, ОСОБА_2 и коляски на причале уже не было. Кто-то из матросов, дежуривших на судах у причала, оказал ему помощь, после чего он позвонил своему сыну, а затем машиной  скорой помощи был доставлен в больницу, где длительное время находился на излечении.

Он не избивал ОСОБА_2, удара ножом ему не наносил, намерений причинить ОСОБА_2 телесные повреждения или смерть у него не было, найденным на причале металлическим предметом он один раз ударил ОСОБА_2 в бок с целью защитить свое здоровье и жизнь.

Поскольку он причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии сильного душевного волнения и обороняясь от ОСОБА_2, он считает, что он не превысил пределы необходимой обороны, поэтому просит суд оправдать его.         

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 он не признает, так как считает, что он действовал правомерно, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ОСОБА_2.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_4 полностью нашла подтверждение в судебном заседании:

Объяснением ОСОБА_4 от 01.05.2010 года  в процессе досудебного следствия о том, что  он 30.04.2010 года около 17 часов увидел на причале мужчину с детской коляской, в которой находился маленький          ребенок, и бегающую по причалу девочку.

Он подошел к мужчине и попросил покинуть причал, иначе он вызовет милицию. После этого мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и набросился на него с кулаками, стал наносить ему удары по лицу и голове, отчего он потерял сознание.

Когда он очнулся, то увидел, что лежит на причале весь в крови, мужчины рядом с ним  не было.

После этого он пошел к проходной, где его уже ждали работники милиции. Откуда у мужчины имеется проникающее ранение, он не знает. У него, ОСОБА_4, при себе не было ни ножа, ни предметов, похожих на нож/том 1, л.д.26-27/.

Объяснением ОСОБА_4 от 04.05.2010 года  в процессе досудебного следствия о том, что  он  30.04.2010 года примерно в 18 часов обнаружил на причале постороннего мужчину с детской коляской и предложил ему покинуть причал, на что мужчина отказался в грубой форме.

Когда  же он предупредил мужчину, что вызовет милицию, тот разозлился и стал беспричинно избивать его в область головы и туловища руками и ногами, отчего он упал.

Сколько ударов нанес ему мужчина, он сказать  не может, но он мужчину не бил  и у него при себе не было и не могло быть никаких острых предметов /том 1, л.д. 28/.

Объяснением ОСОБА_4 от 11.05.2010 года  в процессе досудебного следствия о том, что  он  30.04.2010 года примерно в 18 часов проходил по периметру охраняемой им территории и увидел  неизвестного мужчину с детской коляской, которого попросил покинуть охраняемую территорию.

В ответ на это мужчина отказался и стал выражаться нецензурной бранью, а затем со словами »Я тебя убью»начал наносить ему удары в область головы и туловища, отчего он упал.

Через некоторое время, когда мужчина ушел, он поднялся и позвонил своим родственникам. После чего приехала скорая помощь и госпитализировала его в больницу/том 1, л.д.29/.

Заявлением ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия о том,   что он просит не проводить какое-либо разбирательство по факту получения им телесных повреждений, так как в данной ситуации он  разобрался самостоятельно и ни к кому  претензий не имеет и иметь не будет/том 1, л.д.30/.

Заявлением ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия о том,   что он просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который 30.04.2010 года проник на огражденную и охраняемую территорию, где, будучи в нетрезвом состоянии, оказал ему физическое сопротивление и чинил препятствие по выполнению  его прямых обязанностей/том 1, л.д.48/.

Показаниями ОСОБА_4 в качестве подозреваемого от 13.05.2010 года о том, что 30.04.2010 года примерно в 19 часов, он шел со стороны проходной и увидел, как на причал забежала девочка лет 12-ти, а за ней на причал зашел незнакомый мужчина с детской коляской. Все вместе они просто стояли на причале.

Он подошел к ним и спросил у мужчины, как теперь он знает, это был ОСОБА_2,  по какой причине он находится на территории предприятия,  на что ОСОБА_2  сказал: »Кто ты такой, что мне указываешь, я здесь родился».

Он попросил ОСОБА_2 покинуть территорию предприятия, иначе вызовет милицию. Девочка сразу убежала, а ОСОБА_2 оставил коляску с ребенком и ударил его кулаком в лицо, отчего у него из носа пошла кровь. Он закрыл голову руками, а ОСОБА_2 нанес ему не менее  5 ударов кулаками в область головы, отчего он упал на причал. После этого ОСОБА_2 ударил его лежащего ногой в область головы и он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит.

Когда он встал, ОСОБА_2 с коляской не было. Он сразу позвонил своему сыну, а потом приехали работники милиции и задержали его.

Никаких ударов он ОСОБА_2 не наносил. У него при себе не было  острых предметов, ножей. Кто причинил ОСОБА_2 колото-резаное ранение, он не знает/ том 1, л.д.65-66/.

Аналогичными показаниями ОСОБА_4 качестве обвиняемого от 20.05.2010 года /том 1,  л.д. 73-74/.

Показаниями ОСОБА_4  20.05.2010 года в процессе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_2 о том, что кроме него и ОСОБА_2 на причале никого не было, при нем на причале никто ОСОБА_2 не избивал. От нанесенных ему ОСОБА_2 четырех ударов в лицо, он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то ОСОБА_2 уже не было. Острых предметов, ножей при нем, ОСОБА_4, не было и он не наносил ОСОБА_2 удары ножом/том 1, л.д.111-114/.

Аналогичными показаниями ОСОБА_4 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.05.2010 года/том 1, л.д.123-126/.

Показаниями  ОСОБА_4 16.06.2010 года в процессе проведения судебно-психологической экспертизы о том, что  он требовал, чтобы ОСОБА_2 ушел по хорошему, а когда ОСОБА_2 стал  его жестоко избивать, сопровождая угрозами, он пытался защищаться. В настоящее время инцидент помнит смутно, размыто, сожалеет о случившемся (том 2, л.д. 197).

Показаниями ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 18.06.2010 года о том, что он в процессе избиения его ОСОБА_2, защищаясь от него,  схватил с причала какой-то металлический предмет и ударил  им ОСОБА_2 в левый бок/том 1, л.д. 90-91/.

Показаниями ОСОБА_4 в качестве обвиняемого от 25.06.2010 года о том, что он не может описать металлический предмет, которым он нанес удар потерпевшему ОСОБА_2, а также не знает, куда делся этот предмет, он его специально не выбрасывал/том 2, л.д.102-104/.

Объяснением потерпевшего ОСОБА_2 от 01.05.2010 года о том, что 30.04.2010 года около 16 часов он с соседской девочкой ОСОБА_7 и своим сыном, 2009 года рождения, ловил рыбу на удочку с причала РКП «Маяк», Когда у ОСОБА_7 зацепилась удочка, они решили идти домой.

На причале к ним подошел  перевозбужденный мужчина с собаками и он понял, что это сторож, которому он сказал, что они  сейчас уходят. Он отвлекся на ребенка в коляске и услышал шелест ключей, а затем почувствовал резкую боль в левом боку, увидел кровь, после чего ударил сторожа несколько раз в область головы.

Потом к нему подошел какой-то мужчина и проводил его к проходной, а через время его забрала скорая помощь/ том 1, л.д.32/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия о том, что 30.04.2010 года примерно в 18 часов он со своим ребенком, 2009г.р., который находился в коляске, и ОСОБА_7, 1999 г.р., со стороны моря зашел на причал ремонтно –механического цеха РКП «Маяк»по ул. Фурманова 36 в г.Бердянске, чтобы  поймать с причала рыбу.

Когда он закинул снасть в море, то крючок зацепился и оборвался и они решили вернуться назад. На причале к нему подошел сторож ОСОБА_4, которому он сказал, что уже уходит с территории предприятия. Он стал катить коляску с ребенком, а сторож в тот момент прошел за него. В это время он сзади себя услышал звук металла, как –будто звон ключей и в это же время почувствовал острую боль в левом боку, сразу же  приложил руку к рубашке, в которую был одет, и увидел, что на ней кровь.

Обернувшись, он увидел, что рядом с ним стоит сторож ОСОБА_4, у которого в правой руке был нож по типу «бабочки», он увидел клинок ножа длиной примерно 4-5 см, с его руки от рукоятки ножа свисала связка ключей.  

Он понял, что ОСОБА_4 ударил его ножом, но по какой причине не знал, так как не ожидал от него этого. ОСОБА_4 ему ничего не говорил, на причале в тот момент они были вдвоем. Он увидел, как ОСОБА_4 перекинул нож с правой руки в левую и очень быстро спрятал клинок ножа в рукоятку.

Он очень испугался за себя и за ребенка, так как боялся, что ОСОБА_4 может столкнуть в воду коляску с ребенком и, подойдя к ОСОБА_4, в целях обеспечения своей безопасности и безопасности своего ребенка, нанес ему один удар правой ногой в область паха и примерно три удара кулаком в область лица, от которых ОСОБА_4 упал на причал.

В это время на причал прибежали люди с судна и кто-то стал помогать ему толкать коляску, так как с ножевым ранением ему было это сделать трудно.  

О случившемся он по телефону сообщил жене ОСОБА_8 От  проходной РМЦ скорая помощь его забрала в больницу, где он находился на стационарном лечении/т.1 л.д. 51-52/.    

Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в процессе очной ставки с ОСОБА_4 20.05.2010 года/ том 1, л.д.111-114/.  

Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 31.05.2010 года/том 1, л.д.115-117/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании о  том, что 30.04.2010 года после ужина, где он выпил пол-бутылки пива, он со своим ребенком в коляске и соседской девочкой ОСОБА_7 с целью половить бычка удочкой  со стороны пос. Лиски  вброд вышли на причал РКП «Маяк», где стали ловить бычка.

С первого раза удочка зацепилась и они решили пойти домой за  другой удочкой. Навстречу им шел  мужчина с собаками. Как он понял, это был сторож, у которого были бешенные глаза, звериный взгляд и выглядел он возбужденным.

Сторож сделал ему замечание, на что он ответил, кто он такой, а когда сторож сказал, что он пьяный, он ему ответил, что тот сам пьяный,  что они уже уходят. Нецензурной бранью в адрес  сторожа он не выражался.

Везя  коляску с ребенком, он смотрел себе под ноги, и в этот момент почувствовал боль в левом боку, увидел у сторожа в руке нож-бабочку. Испугавшись за жизнь своего ребенка, он ударил сторожа в пах, а затем 2-3 раза рукой в голову, отчего тот упал. Лежащим его не бил.

После этого  люди с судна оказали ему помощь, довели до проходной, откуда он позвонил жене и попросил  вызвать скорую помощь к проходной, после чего его забрали в больницу, где ему сделали операцию и удалили селезенку.

В связи  с лечением, повреждением рубашки и оказанием ему правовой помощи он просит взыскать в возмещение материального вреда с подсудимого в его пользу 2815 грн.88 коп.

В связи с полученной травмой он испытывал дискомфорт и боль, лишился важного органа, длительное время не работал, занимал деньги в долг, что приносило ему моральные страдания, поэтому в возмещение морального вреда просит взыскать с подсудимого 50 тыс. грн./том 2, л.д.153-157/.

Показаниями свидетелей в судебном заседании: малолетней ОСОБА_7 о том, что 30.04.2010 года она вместе с соседом дядей ОСОБА_2 и его ребенком в коляске  пришли на причал ловить рыбу, у нее сорвалась удочка и они стали идти домой.

К ним подошел дядя с собаками и стал что-то говорить дяде ОСОБА_2, а ей сказал: »Девочка иди домой».

Она спустилась с причала, вышла за ворота и ждала дядю ОСОБА_2. Она видела, что дядя с собаками и дядя ОСОБА_2 размахивали руками.

Потом она увидела  дядю в спортивном костюме, который          ранее рыбалил с корабля, он катил коляску и вел под руку дядю ОСОБА_2, а тот держался за левый бок, там была кровь.

Дядя в спортивном костюме ей сказал; «Девочка, иди домой, отца подрезали», после чего она побежала домой/том 2, л.д.221-223/.

ОСОБА_9 о том, что  он 30.04.2010 года был выходной, но  пришел на работу с целью забрать на судне свои личные вещи, охранник его пропустил.     

Находясь на судне, он увидел идущего по причалу мужчину с детской коляской, но внимания на него не обращал, занимался своими делами. Потом он услышал нецензурную брань  и требование охранника покинуть территорию, затем увидел, что мужчина нанес охраннику  два удара кулаком в лицо.

Он взял сумку с вещами, спустился с судна на причал и увидел, что  охранник лежал на причале, рядом стояли  два моряка, лицо у охранника было в крови, куда делся мужчина с коляской, сказать не может. Он пошел к проходной, сел в такси и уехал/том 2, л.д.178-181/.

ОСОБА_10 о том, что 30.04.2010 года в 08 часов он заступил на вахту  на судне ПТР «Такиль», пришвартованном к причалу ремонтно - механического цеха РКП «Маяк».

Примерно с 16 часов он с судна ловил бычка.

Примерно в 18 часов он обратил внимание, что на причале находится ранее незнакомый  ОСОБА_2 с детской коляской и девочка примерно 7-8 лет.

ОСОБА_2 стал спрашивать клюет ли рыба, сказал, что в детстве с причала он ловил бычка.

Так как снасть у ОСОБА_2 оборвалась, он с коляской стал идти в сторону берега и в этот момент он увидел, что навстречу ОСОБА_2 идет сторож цеха ОСОБА_4

Он слышал, что сторож говорит ОСОБА_2 по поводу того, что он делает на территории, просил его уйти и между ними началась ссора. На причале кроме ОСОБА_2 и сторожа ОСОБА_4 никого не было.

Он слышал, что сторож и ОСОБА_2 разговаривали между собой на повышенных тонах, но брани нецензурной он не слышал.

Затем он услышал крик ОСОБА_2: «Меня ударили ножом»и увидел, что сторож лежит на причале, а возле него стоит ОСОБА_2 с коляской.

Он сразу спрыгнул с судна на причал, а за ним вахтенный матрос ОСОБА_5, и они побежали по причалу к ОСОБА_2.

Он увидел, что у ОСОБА_2 через одежду с левой стороны туловища просачивается кровь. Сторож находился в сознании и в тот момент пытался подняться с причала.

При нем ОСОБА_2 сторожа не бил, он также не видел, чтобы сторож наносил удары  ОСОБА_2,  ножа у сторожа не видел, но понял, что сторож ОСОБА_4 ножом или чем-то острым ударил ОСОБА_2  

Он помог раненому ОСОБА_2 выкатить коляску с ребенком до берега и дождался  приезда скорой помощи и милиции.

Он не слышал криков сторожа о помощи, если бы он просил о помощи, они бы ему помогли.

Имелись ли в этот момент какие-либо телесные повреждения у сторожа ОСОБА_4, он сказать не может, так как все свое внимание обратил на потерпевшего ОСОБА_2 /том 2, л.д.216-218/.

ОСОБА_5  о том, что 30.04.2010 года он вместе с ОСОБА_10 нес вахту на судне ПТР «Такиль», пришвартованном к причалу ремонтно- механического цеха РКП «Маяк».

Примерно в 18 часов он на причале увидел ранее незнакомого ОСОБА_2 с коляской и маленьким ребенком, а также с  девочкой  примерно 10 лет. С помощью «закидушки»ОСОБА_2 с причала пытался поймать рыбу, но у него ничего не получилось и он оборвал крючки.

Затем ОСОБА_2  с коляской и девочкой пошел на выход с причала.  Он, ОСОБА_5, перешел на другой борт судна и с этого места уже не  видел, как начался конфликт между ОСОБА_2 и  охранником ОСОБА_4.    

Когда он ловил рыбу, то со стороны причала услышал крик охранника. Он перешел на другой борт судна и увидел, как ОСОБА_2 нанес руками  охраннику  ОСОБА_4  два –три удара  в лицо, отчего ОСОБА_4 стал пятиться назад. Пока он и ОСОБА_10 спустились с судна на причал и подбежали к ним, то ОСОБА_4 уже лежал на причале, лицо у него было в крови, а ОСОБА_2 стоял рядом с ним, держался за бок, где была кровь, и сказал, что охранник ударил его вроде ножом.

Ножа у сторожа он не видел. Не видел, чтобы ОСОБА_2 избивал лежащего ОСОБА_4 ногами.

ОСОБА_4 был в сознании, пытался подняться. Он, ОСОБА_5, помог ему подняться и ОСОБА_4 пошел в сторону проходной,  а в это время ОСОБА_10 повел к выходу ОСОБА_2 с коляской /том 2, л.д.185-187/.

ОСОБА_11 о том, что 30.04.2010 года он нес вахту на судне «Бердянец», пришвартованном к причалу ремонтно –механического цеха РКП «Маяк»по ул. Фурманова в г.Бердянске.

Примерно в 17-18 часов  он пошел в магазин за хлебом, а когда через полтора часа возвращался назад, то увидел на причале мужчину с детской коляской или с велосипедом и с ребенком, который держался рукой за бок.

Кроме того, на причале он увидел стоящего ОСОБА_4, у которого в области виска на лице была кровь. Он предложил ему свою помощь, чтобы ОСОБА_4 умылся, но тот отказался и сказал, что сейчас приедет милиция/том 2, л.д. 190-191/.

ОСОБА_8 о том, что 30.04.2010 года примерно в 18 часов ее муж ОСОБА_2 с ребенком 2009 года рождения, пошел гулять к морю, а затем позвонил и попросил приехать на базу.

Она выскочила на улицу и от соседской девочки узнала о том, что ее мужа подрезали.

Когда она прибыла на базу, то у проходной  увидела мужа с раной в левом подреберье. Муж рассказал ей, что когда он вместе с ребенком и соседской девочкой ОСОБА_7 хотел поймать бычка с причала, на причале к нему подошел сторож, стал делать замечание и ударил его сзади ножом в левую часть туловища.   

После этого она вызвала скорую помощь и милицию.

В связи с ранением селезенки мужу была сделана операция по ее  удалению.  Муж не работает, так как ухудшилось состояние его здоровья, нуждается в санаторном лечении, им нечем погашать кредит за купленную машину /том 2, л.д.182-183/.

ОСОБА_12 о том, что  30.04.2010 года она находилась в гостях  в семье ОСОБА_2, когда ОСОБА_8 позвонил ее муж, после чего она с ОСОБА_8 и  ее сестрой остановили машину и приехали к организации, расположенной у моря. Там  были люди, ОСОБА_2 сидел на парапете, держался за бок, рядом с ним стоял мужчина и держал ОСОБА_2 ребенка. Этот мужчина сообщил, что ОСОБА_2 ударили ножом, который затем выбросили в море.

Потом ОСОБА_2 увезли в больницу, приехали работники милиции, охранник, который находился в нормальном состоянии, в течение  двух часов открывал и закрывал ворота, запускал машины и работников милиции, которые искали нож.

Потом приехал на черной машине сын охранника, потом пришел его сменщик и сказал, что сын избил охранника, а  потом приехала скорая помощь  и забрала охранника в больницу/ том 2, л.д.220-221/.

ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что 30.04.2010 года они несли службу по охране общественного порядка на маршруте № 26 в г.Бердянске.

В 18 часов 55 минут им по радиостанции от дежурного по Бердянскому ГО ГУМВД поступило сообщение о том, что на причале по ул. Фурманова 36 между двумя мужчинами происходит конфликт.  

Примерно в 19 часов они прибыли на место, где возле ворот предприятия «Маяк»находились ранее незнакомые граждане. Один из мужчин сказал, что когда он работал на судне, то видел как между сторожем и посторонним гражданином, который был с детьми, произошла драка, в ходе которой охранник ножом ударил мужчину и нож  выкинул в море.

Когда они подходили к предприятию, то от него отъехал автомобиль скорой помощи с потерпевшим, по этой причине они с потерпевшим не общались.

После этого они зашли на территорию предприятия, где находился охранник ОСОБА_4  Он был взволнован,  со следами избиения и крови на лице, жаловался на головную боль, показал им сломанные очки, рассказал  о конфликте с мужчиной, который избил его, при этом ОСОБА_4 пояснил, что ножа при себе не имел, удара ножом потерпевшему не наносил,

Кроме того, ОСОБА_4 показал им место на причале, где произошла драка. Там находились следы крови. Ножа на причале они не обнаружили.

В связи с тем, что у ОСОБА_4 из носа пошла кровь, ему стало хуже, они вызвали скорую помощь и сопроводили его в больницу/ том 2, л.д. 187-188, 188-189, том 3, л.д.24,25/.  

ОСОБА_15  о том, что 30.04.2010 года  в 18 часов 52 минуты она прибыла к проходной базы по ул. Фурманова в г. Бердянске, так как поступил вызов по поводу ножевого ранения.

Она осмотрела находившегося у ворот ОСОБА_2 и обнаружила у него в области левого подреберья проникающую колото-резаную рану с признаками кровотечения, предположила, что ранение проникающее. ОСОБА_2, от которого исходил запах спиртного,  пояснил, что сторож ударил его ножом. Ею ОСОБА_2 была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу/том 2, л.д. 215/.  

ОСОБА_16 о том, что 30.04.2010 года  в 19 час. 34 мин.  по вызову он в составе бригады скорой помощи прибыл на базу по ул.Фурманова 36 в связи с тем, что плохо охраннику. На базе находились охранник ОСОБА_4, его сын и работники милиции.

При осмотре ОСОБА_4 у него были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на лбу слева, ссадины на правой щеке,  на левой ноге ссадины и  кровоподтеки. ОСОБА_4 жаловался на головную боль и тошноту.

Со слов ОСОБА_4 он был избит неизвестным в 18 час.30 мин., сознание не терял. Им больному была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в горбольницу /том 2, л.д. 216/.

ОСОБА_17  в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что  30.04.2010 года в хирургическое отделение Бердянской горбольницы поступил ОСОБА_2  с колото-резаной раной грудной клетки слева, ему была произведена операция, в процессе которой ему была удалена поврежденная селезенка/ том 1, л.д.110/.

ОСОБА_18 о том, что он работает в РКП »Маяк»начальником  судорембазы. Ремонтные работы проводятся на причале, а после их окончания причал ежедневно убирается. Он считает, что на причале после ремонтных работ не могли остаться куски арматуры или  обрезки металла/ том 2, л.д. 191-192/.

ОСОБА_19 о том, что  30.04.2010 года  ему позвонил отец и сообщил,  что его  избили на работе.

Когда он приехал к отцу на работу, там находились работники милиции  и скорой помощи, которые оказывали помощь какому-то мужчине. У его отца было лицо в крови, ссадина над бровью, побитые руки и ноги, все  в синяках.

Со слов отца  на причале находился незнакомый мужчина, он ему предложил покинуть причал, а тот его избил. Отец не говорил, причинил ли он повреждения незнакомому мужчине. Затем отцу стало плохо, он потерял сознание, вызвали скорую помощь  и отвезли его в больницу.

Со слов отца позже ему стало известно, что потерпевший ОСОБА_2  избил его, пытался сбросить с причала, а отец, защищаясь, нашел предмет, стал им размахивать, а попал им в ОСОБА_2 или нет, не знает/том 2, л.д.183-185/.

ОСОБА_20 о том, что 30.04.2010 года ей позвонил брат и сообщил, что отец в больнице. Когда она приехала в больницу, то увидела отца избитым.

С его слов узнала о том, что  на работе его избил посторонний человек, в результате чего отец упал и потерял сознание. О ножевом ранении отец ничего не говорил. Две недели отец лежал в больнице, а после лечился амбулаторно/том 2, л.д. 219-220/.

ОСОБА_21 о  том, что она 30.04.2010 года производила осмотр места происшествия - причала на территории РКП «Маяк», в процессе которого на причале были обнаружены  пятна бурого цвета, похожие на кровь. В процессе осмотра орудие совершения преступления обнаружено не было.

Кроме того, 30.04.2010 года в помещении Бердянской горбольницы  она осмотрела и изъяла принадлежащий ОСОБА_4  свитер с двумя пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также  рубашку ОСОБА_2 с повреждением ткани в области левого бокового шва и пятном бурого цвета, похожим на кровь,  вокруг повреждения ткани/том3, л.д.25-26/.

ОСОБА_22 о том, что он в составе следственно-оперативной группы 30.04.2010 года выезжал на территорию РКП «Маяк», устанавливал и опрашивал очевидцев случившегося, искал орудие преступления, однако, оно найдено не было.

ОСОБА_4 об обстоятельствах происшествия ничего не пояснял,  держался за сердце, говорил, что ему плохо.

01.05.2010 года  в больнице он опросил ОСОБА_2 и с его слов отобрал от него объяснение о том, что тот, разговаривая с ОСОБА_4, услышал шелест ключей, потом почувствовал резкую боль в левом боку, увидел кровь, после чего нанес ОСОБА_4   несколько ударов в голову /том 3, л.д.26-28/.

ОСОБА_23 о том, что он в составе следственно-оперативной группы 30.04.2010 года выезжал на территорию РКП «Маяк», устанавливал и опрашивал очевидцев случившегося, искал орудие преступления, однако, оно найдено не было.

К их приезду ОСОБА_4 находился на проходной, жаловался на боль в голове, на лице у него имелся кровоподтек. Потом ему стало плохо и его забрала скорая.

Кроме того, 30.04.2010 года он отобрал объяснение от врача скорой помощи ОСОБА_15 о том, что она 30.04.2010 года по вызову выезжала к больному ОСОБА_2, у которого обнаружила проникающее ранение. Со слов ОСОБА_2 его ударил ножом в  левое подреберье сторож  базы «Маяк».

Кроме того, 30.04.2010 года он отобрал объяснение от врача-хирурга Бердянской горбольницы  ОСОБА_17 о том, что  30.04.2010 года в горбольницу был доставлен ОСОБА_2, у которого по средней  подмышечной линии слева в десятом межреберье  имелась рана 2,5 х 1 см с острыми углами и ровными краями, после чего  ему была произведена операция, обнаружено повреждение в области селезенки  и  произведено ее удаление.

01.05.2010 года в больнице он  опросил ОСОБА_4, который ему пояснил, что он, находясь на смене, увидел на причале постороннего мужчину, попросил его покинуть территорию, на что мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем кулаками стал наносить ему удары по лицу и голове, отчего он потерял сознание.

Когда очнулся, то увидел, что лежит на причале весь в крови, мужчины рядом не было. Он пошел к проходной, где его уже ждали работники милиции.

Откуда у мужчины имеется проникающее ранение, он не знает. У него, ОСОБА_4, при себе не было  ни ножа, ни предметов, похожих на нож/том 3, л.д.29-30/.

ОСОБА_24 о том, что  он 04.05.2010 года отобрал от ОСОБА_4 объяснение о том, что 30.04.2010 года в ответ на его просьбу покинуть территорию предприятия неизвестный мужчина начал избивать его  руками и ногами, отчего он упал.

Сколько ударов нанес ему мужчина и когда он ушел, он не помнит. Он, ОСОБА_4, ударов мужчине не наносил, острых предметов у него не было и не могло быть.  

11.05.2010 года он отобрал от ОСОБА_4 объяснение о том,  что в ответ на его требование покинуть территорию, незнакомый мужчина со словами »Я тебя убью»,  стал наносить ему удары в область головы и туловища, отчего он упал.

Через время, когда мужчина ушел, он поднялся и позвонил своим родственникам.

С обоими объяснениями ОСОБА_4 ознакомился и подписал их.

Кроме того, он принял от ОСОБА_4 одно заявление о том, что он просит не проводить разбирательство по делу, а второе заявление о том, что он просит принять меры к неизвестному, который 30.04.2010 года причинил ему физическую боль/том 3, л.д.30-32/.

ОСОБА_25 о том, что он в качестве следователя по настоящему делу проводил досудебное следствие, в процессе которого допрашивал потерпевшего ОСОБА_2, подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4, проводил между ними очную ставку, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с их участием. Со всеми протоколами следственных действий они знакомились, замечаний по поводу их содержания не высказывали.

Кроме того, он назначил по делу ряд экспертиз. С учетом собранных доказательств он пришел к выводу о том, что орудием совершения преступления был нож, после чего предъявил ОСОБА_4 обвинение, составил обвинительное заключение и направил его прокурору для утверждения/том 3, л.д. 34-35/.           

Эксперта ОСОБА_26, который в судебном заседании  подтвердил выводы судебно-трасологической экспертизы  № 131 от  13.05.2010 года  о том, что на рубашке потерпевшего ОСОБА_2 имеется сквозное повреждение ткани, которое могло быть образовано  в результате колюще-режущего  действия плоского предмета, имеющего клинок  с  обушковой  и лезвийной частью, ширина клинка не менее 18 мм.

Эксперта ОСОБА_27, который  в судебном заседании подтвердил выводы  судебно-медицинской экспертизы № 283 от 14.05.2010 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № 348  о том, что  у потерпевшего ОСОБА_2 имела место рана на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее одиночное, слепое ранение  брюшной полости  с повреждением ножки селезенки, травма сопровождалась внутрибрюшным кровотечением и удалением селезенки  в результате произведенной операции.  

Данное повреждение причинено  предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, от действия ножа,  и квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности в момент причинения.

Кроме того, эксперт ОСОБА_27 в судебном заседании подтвердил выводы  судебно-медицинской экспертизы № 325 от  14.06.2010 года о том, что  согласно предоставленной медицинской документации  при поступлении ОСОБА_4 30.04.2010 года в больницу у него имелись: ссадина в левой скуловой области, отечность  мягких тканей  волосистой части головы,  травма сопрововождалась сотрясением головного мозга на фоне  хронической двухсторонней нейросенсорной  тугоухости, остеохондроза шейного отдела позвоночника, ишемической болезни сердца, кардиосклероза.

Данные повреждения квалифицируются как легкие, повлекшие  кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, у ОСОБА_4 имелись ссадины  кожных покровов коленных суставов, квалифицируемые как легкие телесные  повреждения.

материалами уголовного дела:  карточкой  первичного учета информации, поступившей по телефону, о совершенном преступлении (том 1, л.д.5), справкой Бердянской горбольницы от 30.04.2010 года на ОСОБА_2.(том 1, л.д.6),  протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7, 10,11), протоколом осмотра и изъятия рубашки потерпевшего ОСОБА_2 (т.1 л.д. 9, 12 ), протоколом осмотра и изъятия  свитера подсудимого ОСОБА_4 (т.1 л.д. 8, 13), справкой Бердянской горбольницы от 30.04.2010 года на ОСОБА_4( том 1, л.д.24), заявлением ОСОБА_8 о совершенном преступлении ( том 1, л.д.33),  протоколом очной ставки (т.1 л.д.111 -114), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 и фототаблицами к  нему (т.1 л.д. 115- 122), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_4  и фототаблицами к  нему (т.1 л.д.123-129), вещественными доказательствами (том 1, л.д.130-131), справкой-расчетом средств, затраченных на лечение ОСОБА_2 (том 2, л.д.60), картой вызова скорой медицинской помощи № 51 от 30.04.2010 года  к ОСОБА_4 (том 2, л.д.68), картой вызова скорой медицинской помощи № 47 от 30.04.2010 года  к ОСОБА_2 (том 2, л.д. 69), заключениями экспертиз:

судебно-медицинской № 283 от 14.05.2010 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_2 причинено проникающее одиночное, слепое ранение брюшной полости с повреждением селезенки, сопровождаемое внутрибрюшным кровотечением, квалифицируемое как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Вышеописанные повреждения могли образоваться  от действия лезвия клинка ножа (т.1 л.д. 153-154);

дополнительной судебно-медицинской № 348, согласно которому повреждение селезенки у потерпевшего ОСОБА_2 повлекло ее удаление в процессе операции.

Телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных последним в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  (т.1 л.д. 158- 160);

судебно-иммунологической  № 477 от 09.06.2010 года, согласно  которому на свитере подсудимого ОСОБА_4 обнаружена кровь человека той же групповой принадлежности, что и у потерпевшего ОСОБА_2, а  на рубашке потерпевшего ОСОБА_2 обнаружена кровь человека той же групповой принадлежности, что у потерпевшего ОСОБА_2 и у подсудимого ОСОБА_4 (т.1 л.д. 166-168);          

судебно-трасологической № 131 от 13.05.2010 года, согласно которому на рубашке потерпевшего ОСОБА_2 имеется сквозное повреждение, которое было образовано в результате колюще-режущего действия плоского предмета, имеющего клинок  с обушковой лезвийной частью, ширина клинка не менее 18 мм, таким предметом могли быть нож, ножницы (т.1 л.д. 181-182);      

судебно-медицинской № 325 от 14.06.2010 года, согласно которому  30.04.2010 года у подсудимого ОСОБА_4 имелись ссадина в левой скуловой области, отечность  мягких тканей  волосистой части головы,  травма сопрововождалась сотрясением головного мозга на фоне  хронической двухсторонней нейросенсорной  тугоухости, остеохондроза шейного отдела позвоночника, ишемической болезни сердца, кардиосклероза.

Данные повреждения квалифицируются как легкие, повлекшие  кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, у ОСОБА_4 имелись ссадины  кожных покровов коленных суставов, квалифицируемые как легкие телесные  повреждения (том 1, л.д. 186-189).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_4  в процессе досудебного следствия в период с 30.04.2010 года по 18.06.2010 года  в той части, что он был беспричинно избит потерпевшим ОСОБА_2, потерял сознание, пришел в себя, когда ОСОБА_2 уже  не было, никаких предметов при себе не имел и телесных повреждений потерпевшему не причинял, суд не принимает их во внимание и считает способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное, так как его показания в этой части опровергаются как  показаниями потерпевшего ОСОБА_2, так и свидетелей  ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, так и материалами уголовного дела.

Суд считает, что выдвинутая 18.06.2010 года подсудимым версия о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного  насилием со стороны потерпевшего, а обороняясь от него подобранным на причале каким-то предметом, ударил его в бок, причинив потерпевшему телесные повреждения, является надуманной и в судебном заседании не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:   

В период досудебного следствия в период с 30.04.2010 года по 18.06.2010 года  подсудимый не только категорически отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, но и не заявлял о  том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и действовал в состоянии необходимой обороны.

Не давал он таких показаний и в процессе проведения по делу 16.06.2010 года  судебно-психологической экспертизы.

В то же время, ознакомившись с заключением данной экспертизы 18.06.2010 года, подсудимый изменил прежние свои показания на досудебном следствии  и в тот же день дал показания следователю о том, что он  находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном насилием со стороны  потерпевшего,  и, обороняясь от потерпевшего, подобрал на причале какой-то предмет и ударил этим предметом потерпевшего в бок.

Однако, подсудимый не мог пояснить, каким именно предметом он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2 и куда потом делся этот предмет.

На этой же версии подсудимый ОСОБА_4 настаивал и в судебном заседании.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что ОСОБА_2 в ответ на его требование покинуть территорию, иначе он вызовет милицию, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему убийством, опровергается как первоначальными заявлением и объяснением ОСОБА_4  о беспричинном избиении его потерпевшим ОСОБА_2,  так и показаниями потерпевшего ОСОБА_2  в той части, что он  нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 не выражался, никаких  угроз убийством в его адрес не высказывал, первым ударов ему не наносил, а также показаниями свидетелей  ОСОБА_5 и  ОСОБА_10 о том, что они не слышали нецензурной брани и угроз от потерпевшего ОСОБА_2.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он несколько раз терял сознание в процессе избиения его потерпевшим ОСОБА_2 опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_2, так и показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что при оказании им первой медицинской помощи 30.04.2010 года ОСОБА_4 заявил о том, что был избит, но сознание не терял, что также подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи № 51 от 30.04.2010 года  к ОСОБА_4.(том 2, л.д.68) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 325 от 14.06.2010 года, согласно которому  30.04.2010 года  при доставлении в горбольницу ОСОБА_4 заявил, что был избит неизвестным, но сознание не терял (том 1, л.д.186).

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что от удара подсудимого в лицо, он упал на причал, а ОСОБА_2 стал избивать его ногами, вследствие чего он стал звать на помощь, опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_2, так и показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 и  ОСОБА_10 о том, что охранник на помощь никого не звал, наоборот, они услышали крик ОСОБА_2 о том, что его ударили ножом и спустились на причал для оказания помощи ОСОБА_2, а не ОСОБА_4.

Кроме того, свидетель  ОСОБА_10 в суде пояснил, что если бы ОСОБА_4 звал на помощь, они бы обязательно оказали ее.  

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что ОСОБА_2 избивал его ногами лежащего на причале, опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_2, так и показаниями  свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 два раза кулаком в лицо, после чего тот упал на причал и к нему подошли двое моряков.  

Кроме того, свидетели  ОСОБА_10 и ОСОБА_5 пояснили в суде, что  о том, что они услышали крик ОСОБА_2 о помощи,  увидели ОСОБА_4, лежавшего на причале, ОСОБА_2, стоявшего рядом с ним, и побежали к ним. Они не видели, чтобы ОСОБА_2 наносил удары лежавшему на причале ОСОБА_4.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что после нанесения ему потерпевшим ударов ногами, он потерял сознание, а когда он очнулся и поднялся на ноги, ОСОБА_2, размахнулся для нанесения следующего удара,  а он, защищаясь от него, предметом, поднятым с причала, ударил  ОСОБА_2 в левый бок. ОСОБА_2 после этого нанес ему несколько ударов в лицо, отчего он  вновь упал на причал и потерял сознание,  а когда очнулся, ОСОБА_2 рядом уже не было,  опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он нанес подсудимому несколько ударов руками в лицо после того, как тот ударил его ножом в бок,  отчего ОСОБА_4 упал на причал и к ним тут же подошли  матросы с судна, оказали ему помощь, так и показаниями  свидетелей:

ОСОБА_9 о том, что после нанесения потерпевшим ОСОБА_2 двух ударов кулаком в лицо ОСОБА_4, тот упал на причал, после чего к ним подошли два моряка;

ОСОБА_10 о том, что  после крика ОСОБА_2 о том, что его ударили ножом, он увидел, что  сторож  в сознании лежит на причале, а у ОСОБА_2 через одежду просачивается кровь с левой стороны  туловища. Он помог раненому ОСОБА_2 выкатить коляску с причала до берега и дождался приезда работников милиции и скорой помощи;

ОСОБА_5 о том, что   прибежав на причал вместе с ОСОБА_10, он увидел  ОСОБА_4, лежавшим на причале с окровавленным лицом, рядом стоявшего ОСОБА_2, державшегося рукой  за окровавленный бок. При этом ОСОБА_4 был в сознании, пытался подняться. ОСОБА_5 помог ему подняться и ОСОБА_4 пошел к проходной, а ОСОБА_10 в это время  повел к выходу ОСОБА_2 с коляской;

ОСОБА_11 о том, что он видел на  причале потерпевшего ОСОБА_2 с коляской, державшегося  рукой за бок, и охранника ОСОБА_4 со следами крови на лице, предложил  ему свою помощь, но ОСОБА_4 отказался;  

ОСОБА_16 о том, что при оказании им первой медицинской помощи 30.04.2010 года ОСОБА_4 заявил о том, что был избит, но сознание не терял, что также подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи № 51 от 30.04.2010 года  к ОСОБА_4.(том 2, л.д.68) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 325 от 14.06.2010 года, согласно которому  30.04.2010 года  при доставлении в горбольницу ОСОБА_4 заявил, что был избит неизвестным, но сознание не терял (том 1, л.д.186).

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он ударил  потерпевшего ОСОБА_2 каким-то металлическим  предметом, подобранным на причале, опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что подсудимый ударил его в бок ножом, так и показаниями свидетелей:

ОСОБА_18 о том, что на причале РКП »Маяк»проводятся ремонтные работы, однако, по их  окончании производится уборка на причале. Поэтому на причале не могли оставаться какие-либо металлические предметы;

ОСОБА_10 и ОСОБА_5 о том, что потерпевший ОСОБА_2 сразу заявил, что сторож  ударил его ножом;

ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что по прибытии на место происшествия один из мужчин им сообщил, что в ходе драки охранник ударил ножом мужчину с детской коляской, а нож выбросил в море;

ОСОБА_15 о том, что при оказании ею первой помощи потерпевшему ОСОБА_2 тот сообщил,  что его ударил ножом сторож;

ОСОБА_17 о том, что потерпевший ОСОБА_2 поступил в больницу с колото-резаной раной;

картой вызова скорой помощи к ОСОБА_4;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 283 от 14.05.2010 года, согласно которому имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_2 телесные  повреждения могли образоваться  от действия  лезвия  клинка ножа;

показаниями эксперта ОСОБА_27 в судебном заседании, подтвердившим данное заключение;

заключением судебно-трасологической экспертизы № 131 от 13.05.2010 года, согласно которому на рубашке потерпевшего ОСОБА_2 имеется сквозное повреждение, образовавшееся в результате колюще-режущего действия плоского предмета, имеющего клинок  с обушковой и лезвийной частью, ширина клинка не менее 18 мм, таким предметом могли быть нож, ножницы;

показаниями эксперта ОСОБА_26 в судебном заседании, подтвердившим данное заключение;

вещественным доказательством - рубашкой потерпевшего ОСОБА_2, осмотренной  судом в судебном заседании.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего ОСОБА_2, опровергается как показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он нанес ОСОБА_4 несколько ударов рукой после того, как ОСОБА_4 ударил его ножом в бок, так и показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_5,  ОСОБА_11 о том, что они не видели у ОСОБА_4 признаков сильного душевного волнения и по поводу происшедшего он  им  ничего не объяснял.

Кроме того, прибывшие первыми на место происшествия работники милиции ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили,  что охранник ОСОБА_4  рассказал им о конфликте с ОСОБА_2, жаловался на головную боль, сознание не терял, пояснил им, что он удара ножом ОСОБА_2 не наносил.

Кроме того, свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что подсудимый ОСОБА_4 после происшедшего в течение двух часов находился в нормальном состоянии, продолжал работать, открывал и закрывал ворота предприятия, запускал машины и работников милиции, которые искали нож, а потом  приехала скорая и забрала его.

В то же время суд, оценивая показания свидетеля ОСОБА_12 в той части, что ей известно со слов какого-то мужчины о том, что телесные повреждения подсудимому причинил его сын, не принимает их во внимание, так как  свидетель ОСОБА_12 сама этого не видела, а потерпевший ОСОБА_2 не отрицает факт нанесения им нескольких ударов подсудимому, что согласуется с показаниями свидетелей  ОСОБА_9, ОСОБА_5, а также подтверждается материалами дела.  

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании в той части, что его отец был сильно избит, был весь в синяках, после травмы стал хуже слышать, суд не принимает их во внимание, так  как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 325 от 14.06.2010 года у подсудимого ОСОБА_4 имелись ссадина в левой скуловой области, отечность  мягких тканей  волосистой части головы,  ссадины  кожных покровов коленных суставов, травма сопрововождалась сотрясением головного мозга на фоне  хронической двухсторонней нейросенсорной  тугоухости.

Кроме того, суд считает, что ОСОБА_19 заинтересован в исходе дела, так как подсудимый является его отцом.

Таким образом, суд, проанализировав показания подсудимого ОСОБА_4 как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, считает их необъективными.

В то же время у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ОСОБА_2, который как в процессе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал логичные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений.

Суд не установил причин для оговора потерпевшим подсудимого, так как ранее они не были знакомы, ни в каких отношениях не состояли.  

Показания потерпевшего ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,  а также эксперты ОСОБА_26 и ОСОБА_27, сомневаться в объективности которых у суда оснований нет, так как их показания полностью согласуются с материалами уголовного дела.  

Поэтому в основу приговора суд берет как показания потерпевшего ОСОБА_2, так и показания вышеуказанных свидетелей.

Суд не принимает во внимание заключение судебно-психологической экспертизы от  16.06.2010 года/том 1, л.д.194-202/  в той части,  что подсудимый  ОСОБА_4  в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, в результате  возникшего внезапно физиологического аффекта, вызванного  нападением на него ОСОБА_2, поэтому он не  мог адекватно оценивать и понимать свои действия по отношению к потерпевшему ОСОБА_2, не мог предвидеть последствий своих действий по следующим основаниям:

1.Судебно-психологическая экспертиза назначается по уголовному делу  на стадии досудебного следствия  в отношении  психически здоровых людей, признанных судебно-психиатрической экспертизой вменяемыми, однако, судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому ОСОБА_4 по делу не проводилась.

2.Эксперт-психолог не поставил перед органом досудебного следствия вопрос о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы  обвиняемому ОСОБА_4

3.В своем заключении эксперт-психолог  не изложил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_4 преступления, указанные  следователем  в постановлении о назначении экспертизы.

4.В основу своего заключения эксперт-психолог положил поверхностные первоначальные объяснения  ОСОБА_4от 01.05.2010 года/том 1, л.д.26-27/,  и  ОСОБА_2 от 01.05.2010 года/л.д.32/ об обстоятельствах происшедшего между ними конфликта, не исследовав при этом другие материалы уголовного дела: протоколы допросов ОСОБА_4 и ОСОБА_2, протоколы очной ставки и воспроизведения с их участием, протоколы допросов свидетелей, заключения судебных   экспертиз, не исследовал в полном объеме данные, характеризующие  личность ОСОБА_4 и ОСОБА_2

5.В нарушение  требований ст.75 УПК Украины в результате неполного исследования всех материалов уголовного дела, принимая во внимание только объяснения ОСОБА_4,  эксперт-психолог  вышел за рамки своей компетенции, установив новые фактические обстоятельства  совершенного преступления, что не соответствует данным, находящимся в материалах уголовного дела, и таким образом взял на себя функции органа досудебного следствия.

6.В процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_4 преступления, изложенные экспертом-психологом в своем заключении, подтверждения не нашли.  

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание  доводы защиты о невиновности подсудимого ОСОБА_4

Таким образом, суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследовав все добытые по делу доказательства,  установил, что  подсудимый  ОСОБА_4 в момент совершения инкриминируемого ему преступления  не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны, а в процессе  ссоры с потерпевшим ОСОБА_2 умышленно имевшимся у него ножом причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Потерпевший ОСОБА_2, пресекая преступные действия подсудимого, действуя правомерно, нанес ему несколько ударов руками, причинив легкие телесные  повреждения, повлекшие  кратковременное  расстройство здоровья.  

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние  здоровья.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, будучи пенсионером, работает и по месту  работы характеризуется положительно, имея преклонный возраст, страдает рядом хронических заболеваний, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому  по ч.1 ст.121 УК Украины  минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.

Придя к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах КУ «Бердянская городская больница»о возмещении затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2   в сумме  1874 грн. 43 коп., в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению на основании ст. 1206 ГК Украины путем взыскания указанной суммы с подсудимого ОСОБА_4  в бюджет территориальной громады города Бердянска.

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении  материального вреда на сумму  2815 грн. 88 коп. в судебном заседании нашел полное подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1166, 1177 ГК Украины путем взыскания указанной суммы с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2

Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении  морального вреда в судебном заседании нашел полное подтверждение, так как судом установлено, что в результате преступления потерпевший потерял внутренний орган, испытывает боль и дискомфорт, оставил работу, вынужден изменить привычный для него образ жизни, отчего он испытывает моральные страдания. Однако, суд считает, что с учетом материального положения подсудимого размер морального возмещения в пользу потерпевшего следует уменьшить, взыскав на основании ст.1167 ГК Украины  с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 10 тыс. грн, в остальной части иска следует отказать.

Вещественные доказательства: хранящиеся в Бердянском горрайсуде: рубашку потерпевшего ОСОБА_2 и свитер  подсудимого ОСОБА_4, следует возвратить им по принадлежности; образцы крови на марле и смывы следует уничтожить.

Наложенный постановлением зам. начальника СО Бердянского ГО ГУМВД  Украины в Запорожской области  Мартемьянова А.С. от 16.06.2010 года арест на имущество подсудимого ОСОБА_4: пианино »Украина», тумбочку, трельяж, стул,  магнитофон «Интернационал», стол следует снять, указанное имущество следует оставить по принадлежности  подсудимому ОСОБА_4

Судебные издержки за  производство  экспертиз: судебно-медицинских  в сумме 1388 грн. 56 коп., судебно-трасологической в сумме  300 грн. 48 коп., следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание  пять лет лишения свободы; на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного  от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенные на него  судом обязанности.

В возмещение затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2  взыскать с осужденного ОСОБА_4 в бюджет территориальной громады города Бердянска 1874 грн. 43  коп.

В возмещение материального вреда взыскать  с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2  2815 грн. 88 коп.

В возмещение морального вреда взыскать  с осужденного  ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 10 тыс. грн, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: хранящиеся в Бердянском горрайсуде: рубашку потерпевшего ОСОБА_2 и свитер  подсудимого ОСОБА_4 возвратить им по принадлежности; образцы крови на марле и смывы  уничтожить.

Наложенный постановлением зам. начальника СО Бердянского ГО ГУМВД  Украины в Запорожской области  ОСОБА_25 от 16.06.2010 года арест на имущество осужденного ОСОБА_4: пианино »Украина», тумбочку, трельяж, стул,  магнитофон «Интернационал», стол снять, указанное имущество оставить по принадлежности  осужденному  ОСОБА_4

Судебные издержки за  производство  экспертиз: судебно-медицинских  в сумме 1388 грн. 56 коп., судебно-трасологической в сумме  300 грн. 48 коп. отнести за счет государства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                        Т.Г. Веденеева