Судове рішення #16818850

                            Справа № 1-85/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року                                                                                             м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого  судді                                        Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі                                            Томіній В.В.,

за участю прокурора                     Гантімурової Н.В.,

адвокатів                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:  30.12.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 186  КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше  судимого:  30.12.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 186  КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 23.08.2010 року приблизно о 22.00 годині умисно, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, зайшли до торгового залу АЗС № 3 «WOC», яка розташована на автодорозі Стрий –Тернопіль –Кіровоград –Знамянка, з метою викрасти продукти харчування. Скориставшись тим, що в торговому залі АЗС нікого не було, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці торгового залу печиво «Мрія», вартістю 2,50 грн., а ОСОБА_4 перехилився через прилавок, за допомогою ключа відчинив касовий апарат, звідки таємно викрав пачку купюр, різного номіналу, на загальну суму 14 925 грн., з яких 12 225 грн. належать АЗС № 3 «WOC»та 2 700 грн. належать оператору даної заправки –ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли із торгового залу АЗС та в цей час були помічені працівниками АЗС, які почали наздоганяти їх. Не зважаючи на те, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявились поміченими, вони продовжуючи свій злочинний умисел намагалися втекти, але ОСОБА_3 був затриманий працівником АЗС та доставлений до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, а ОСОБА_4 із викраденими грішми втік. Такими спільними діями підсудні завдали Приватному підприємству «Фірма «Яско», якому належить АЗС № 3 «WOC», матеріальної шкоди на загальну суму 12 227, 50 грн. та ОСОБА_5 –на загальну суму 2 700 грн.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_4  23.08.2010 року приблизно о 22.00 годині зайшли до торгового залу АЗС № 3 «WOC», яка розташована на автодорозі Стрий –Тернопіль –Кіровоград –Знамянка, при цьому ОСОБА_4 сказав дивитись йому за дверима в торговому залі, щоб ніхто їх не помітив, але вони не домовлялися наперед про викрадення грошей, а йшли в магазин на АЗС, щоб купити щось поїсти, що в цей час робить ОСОБА_4 він не знав, але за той час, поки наглядав за дверима, викрав пачку печива. При цьому спочатку в судовому засіданні стверджував, що викрадених ОСОБА_4 грошей він не бачив, тікати почав, бо йому так сказав ОСОБА_4, але його знайшов в кущах, коли він заховався там від переслідування, працівник АЗС, а ОСОБА_4 із викраденими грішми втік в невідомому напрямку. Пізніше в судовому засіданні пояснив, що побачив як ОСОБА_4 взяв гроші в касовому апараті, але втікав разом з ОСОБА_4, оскільки злякався. Коштів при собі в нього не було взагалі. Заперечує свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, якими він визнавав вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, так як мав іншого захисника.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 23.08.2010 року приблизно о 22.00 годині зайшли до торгового залу АЗС № 3 «WOC», яка розташована на автодорозі Стрий –Тернопіль –Кіровоград –Знамянка, для того, щоб щось викрасти. Скориставшись тим, що в торговому залі АЗС нікого не було він сказав ОСОБА_3 дивитися за дверима в залі, щоб ніхто не бачив, що вони роблять, на що ОСОБА_3 погодився. Тим часом він перехилився через прилавок та побачив в касовому апараті ключі, за допомогою ключа відчинив касовий апарат, звідки викрав пачку купюр, гроші він на той час не рахував. Побачивши, що він взяв гроші з касового апарата, ОСОБА_3 сказав йому сховати гроші, щоб ніхто не помітив, після чого вони вийшли з торгового залу, надіючись, що ніхто не побачить крадіжки, але за кілька метрів від себе вони почули крики людей, що їх необхідно зловити, тому почали тікати, через 100 м. вони з ОСОБА_3 розбіглися в різні сторони. Самому йому вдалося втекти додому із викраденими грішми. Вдома він розказав вітчиму ОСОБА_6, що трапилось та віддав йому викрадені гроші на загальну суму 14 925 грн., після чого вони пішли в міліцію.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 –ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2010 року їй подзвонили з міліції та повідомили, що сина затримали за вчинення крадіжки, вона прийшла до відділку міліції, де їй дали прочитати готовий протокол допиту її сина, на запитання, чи там все вірно написано, син сказав, що все буде добре, тому вона підписала зазначений протокол, більше на послідуючих слідчих діях після затримання сина, вона присутня не була та всі підписи ставила в один день восени за вказівкою слідчого. Про сина може пояснити, що він дійсно раніше вже був засуджений за вчинення крадіжки та грабежу і перебував на іспитовому строці. Пояснення, які давала на досудовому слідстві, повністю підтримує (а.с. 36), заперечень не має.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 –ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що по даній справі на слідчих діях після затримання сина вона присутня не була та всі підписи ставила в один день восени за вказівкою слідчого. Син раніше вже був засуджений за вчинення крадіжки та грабежу і перебував на іспитовому строці. Свої пояснення, дані на досудовому слідстві, а.с. 33, не заперечує, вона дійсно їх давала та підписувала протокол.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник цивільного позивача ОСОБА_9, які не були допитані в судовому засіданні з поважних причин, надавши суду заяви про підтримання всіх, наданих раніше показів, тому їх пояснення, дані на досудовому слідстві, були досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснили наступне. Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що 23.08.2010 року працював на АЗС та близько 22 год. вийшов до туалету, який знаходиться в приміщенні АЗС, там він почув, що до приміщення АЗС хтось ввійшов та почув характерний звук відкриття касового апарату, при цьому загадав, що ключі від нього він залишив в замку, тоді вийшов з туалету та відразу помітив, що касовий апарат відчинений і гроші в ньому майже всі відсутні, тому вибіг на вулицю і побачив, що двоє хлопців швидко відходять від АЗС, тому крикнув хлопцям стояти, але вони побігли, на що він гукнув своєму помічнику ОСОБА_10 наздоганяти хлопців, а сам повернувся до АЗС, бо двері були відчинені, проте ОСОБА_10 вдалося наздогнати лише одного хлопця, якого забрали у відділок міліції. Злочином також було завдано шкоди йому особисто, оскільки в касовому апараті були також його особисті кошти в сумі 2 700 грн. Матеріальна шкода на даний час йому відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до підсудних, згідно відповідної заяви суду, потерпілий не має.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснив, що очевидцем подій 23.08.2010 року він не був, про обставини йому відомо зі слів, а саме, що з двоє грабіжників з касового апарату заволоділи грошима в сумі 12 225 грн., які належать ПП «Яско»та 2 700 грн., які належать оператору АЗС ОСОБА_5, крім того викрали печиво «Мрія»вартістю 2, 50 грн., при цьому одного з грабіжників було затримано в той же день. Матеріальна шкода на даний час підприємству відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до підсудних, згідно відповідної заяви суду, цивільний позивач не має.

Крім зазначених вище показів, вина підсудних у вчиненні злочинів повністю підтверджується також іншими доказами в справі, в тому числі показами свідків, які будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що покази, які давали на досудовому слідстві повністю підтримують, зокрема зазначивши:

свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що був понятим на відтворенні обстановки та обставин події, під час слідчої дії ОСОБА_4 добровільно та вільно пояснював, що злочин він вчиняв разом із ОСОБА_3, як він зрозумів з його пояснень ОСОБА_4 брав гроші, а інший стояв на «шухері», свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві та в судовому засіданні дала аналогічні пояснення;

свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснила, що була понятою на відтворенні обстановки та обставин події, під час слідчої дії ОСОБА_3 добровільно та вільно пояснював, що він разом із ОСОБА_4 23.08.2010 року вчинили викрадення грошей та пачки печива з АЗС, та коли намагалися втекти, то ОСОБА_3 був затриманий, свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві та в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

В судовому засіданні в якості свідка також було допитано слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15, який пояснив суду, що досудове слідство проводилось ним з дотриманням всіх вимог процесуального законодавства, всі документи, складені ним, відповідають дійсності та в них вказані всі особи, які були присутніми при проведенні відповідних слідчих дій, оскільки підсудні є неповнолітніми, слідчі дії проводились в присутності і законних представників, і адвокатів, жодного тиску на підсудних не вчинялось, покази давались ними добровільно, при цьому і підсудним, і законним представникам, і адвокатам надавались матеріали справи для ознайомлення, згідно відповідних протоколів, заяв, зауважень та клопотань дані особи не мали, чому зараз ними ведеться мова про те, що законні представники не були присутні під час слідчих дій, йому не відомо та незрозуміло.  

Також вина підсудних підтверджується показами свідків, що не були допитані в судовому засіданні з поважних причин, але дали свої покази на досудовому слідстві, які в свою чергу були досліджені в судовому засіданні. Згідно відповідних заяв даних свідків на адресу суду, вони повністю підтримують свої пояснення, дані ними на досудовому слідстві.

Так, свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснив, що 23.08.2010 року він чергував на автозаправці, близько 22.30 год. він на вулиці поблизу входу в АЗС помітив як до АЗС зайшло двоє хлопців, через деякий час вони вийшли, але пройшовши кілька метрів за ними вибіг оператор ОСОБА_5 та почав їм кричати зупинитись, але хлопці почали втікати, тому вони кинулись їх наздоганяти, він побіг за одним із хлопців, які розділилися, та виявив його в кущах і доставив до АЗС.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що 24.08.2010 року вранці додому прийшов ОСОБА_4, який є сином його дружини від попереднього шлюбу, та сказав, що викрав гроші з автозаправної станції, тому вони разом пішли до міліції, де ОСОБА_4 у всьому зізнався та вони повернули гроші.          

Вина підсудних повністю підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні: а саме протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 23.08.2010 року (а.с. 2), заявою ПП «Яско»від 18.10.2010 року (а.с. 3), якою вказано, що з АЗС викрадено коштів на суму 12 225 грн.; протоколом огляду місця події від 24.08.2010 року, згідно якого вітчим ОСОБА_4 добровільно видав слідчому 161 купюру грошей на загальну суму 14 925 грн. (а.с. 12-15); протоколом огляду речового доказу від 01.09.2010року, згідно якого було оглянуто 161 купюру на загальну суму 14 925 грн. (а.с. 57-80); протоколами відтворень обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 88, 120-121), згідно яких підсудні визнавали вину у вчиненні злочину та добровільно вказували на спосіб вчинення злочину; протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення про вчинення злочину ними спільно (а.с. 153 –154).

Пояснення законних представників про порушення слідчим порядку проведення всіх слідчих дій, де вказана їхня участь, оскільки вони участі в них не брали, а підписи ставили під час ознайомлення з матеріалами справи, повністю спростовані показами слідчого ОСОБА_15., а також протоколами про пред’явлення обвинуваченому, його захисникові та представникові матеріалів кримінальної справи (а.с. 169, 171), згідно яких дані особи ознайомились з матеріалами справи в повному обсязі 24.11.2010 року та 30.11.2010 року, жодних зауважень до них у вказаних осіб не було.

Всі зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була доведена на досудовому слідстві та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що викрадення розпочалося як таємне та за попередньою домовленістю, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите, при цьому підсудні мали початкову можливість розпорядитися привласненим, зокрема сховати, викинути тощо, та проникнення мало місце саме у сховище, яким є касовий апарат, оскільки є місцем, призначеним для зберігання матеріальних цінностей, що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб.

На думку суду, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудними, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до тяжкого злочину,  а також особи винних, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря нарколога та ОСОБА_3 у лікаря психіатра не перебувають, ОСОБА_16 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «змішаний розлад поведінки та емоцій», згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №232 в період вчинення злочинів ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення злочинів ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи засудженими до позбавлення волі вчинили новий злочин під час іспитового строку, а також те, що заподіяна злочином шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілий та цивільний позивач будь-яких претензій до підсудних не мають.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд встановив вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд встановив вчинення злочину неповнолітнім. Пояснення підсудного з приводу вчиненого свідчать про відсутність у нього щирого каяття у вчиненні злочину, який йому інкримінується. Заподіяну шкоду він не відшкодовував.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючих обставин, за відсутності обтяжуючих, особи підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення. При цьому, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці  від  30.12.2009 року.

Речові докази: грошові купюри в кількості 161 шт. на загальну суму 14 975 грн., із загальної суми яких 12 225 грн. –залишити у власності ПП «Фірма «Яско», а 2 700 грн. –залишити у власності ОСОБА_5

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.12.2009 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання –24.08.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній –утримання під вартою.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.12.2009 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання –24.08.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній –утримання під вартою.

Речові докази: грошові купюри в кількості 161 шт. на загальну суму 14 975 грн., із загальної суми яких 12 225 грн. –залишити у власності Приватного підприємства «Фірма «Яско», а 2 700 грн. –залишити у власності ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою –з моменту одержання копії вироку.

Суддя:   



  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Васильєва Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Васильєва Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Васильєва Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Васильєва Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Васильєва Т.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Васильєва Т.Ю.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація