СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 червня 2006 року | Справа № 2-8/4204-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної Академії Наук України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 28 лютого 2006 року у справі № 2-8/4204-2006
за позовом житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)
до інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної Академії Наук України (вул. Студентська, 3,Сімферополь,95001)
про виселення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2006 у справі № 2-8/4204-2006 задоволені позовні вимоги житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя до інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної Академії Наук України про виселення відповідача із нежитлового приміщення, площею 82, 8 кв. м., розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 22.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Підставою скасування судового рішення сторона вважає неповне з’ясування всіх обставин справи і неправильне застосування норм матеріального права, що виразилось в наступному:
На думку заявника апеляційної скарги, судом при розгляді справи невірно застосовані до спірних правовідносин положення статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і статті 48 Закону України „Про власність”, оскільки строк дії договору оренди був продовжений згідно статей 638 і 640 Цивільного кодексу України, а власником спірного приміщення є територіальна громада міста Сімферополя.
Крім того, судом не враховано , що відповідач орендує спірне майно з 1979 року, що в силу статті 777 Цивільного кодексу України дає стороні переважне право перед іншими особами на укладення договору найма на новий строк.
Враховуючи ту обставину, що представники сторін неодноразово не з’являлись в судові засідання ( 30.05.2006, 13.06.2006), у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався за їх клопотаннями, а 21.06.2005, без заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, сторони повторно не з’явились до суду, апеляційна інстанція, виходячи із того, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчувався, вирішила необхідним розглянути справу у даному судовому засіданні без представників сторін за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
21 червня 2004 року на виконання розпорядження голови Київської районної ради м. Сімферополя за № 02.1-8/207 між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району міста Сімферополя (орендодавець) та Інститутом геофізики ім. С.І. Суботіна Національної академії наук України (орендар) був укладений типовий договір оренди нежитлових приміщень за № 43/6, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна 22. (арк.с. 8-10).
Відповідно до пункту 6.2 строк дії договору встановлений до 21.05.2005.
Згідно додатковій угоді від 21 червня 2004 року пункт 1.1 договору оренди № 43/6 від 21.06.2004 викладено в редакції: "Орендодавець на підставі розпорядження Київської районної ради за № 021-8/207 вд 21.06.2004 передає, а орендодавець приймає в оренду нежитлові приміщення за адресою: вул. Леніна 22, загальною площею 82,8кв.м., для розміщення лабораторії, складу, строком на одинадцять місяців". (арк.с. 11)
Зазначене приміщення було передано відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 21.06.2004(арк.с. 12).
Розірвання орендодавцем договору оренди згідно пункту 5.5 договору можливо, якщо строк оренди закінчився та договір оренди не пролонгований.
23.05.2005 року ЖЕО Київського району м. Сімферополя на адресу Інституту геофізики ім. СІ. Суботіна НАН України був направлений лист із повідомленням про необхідність звільнення займаних ним приміщень, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 43/6 від 21.06.2004 (арк.с. 6). Однак, дана вимога була залишена відповідачем без задоволення, у зв’язку з чим Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя на підставі статей 26 (пункту 2),27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті 785 Цивільного кодексу України звернулось з позовом до Інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної академії Наук України про виселення відповідача із вищезазначеного нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2006 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що спірні договірні відносини припинились у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, тому правові підстави для знаходження відповідача в зазначених приміщеннях відсутні.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скраги, виходячи з наступного.
Враховуючи, що об'єктом спірного договору є майно, що перебуває в комунальній власності, то такі правовідносини повинні регулюватися нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно частини 2 статті 26 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується орендарем (відзив на позовну заяву, арк.с. 19), їм було отримано повідомлення від 23.05.2005 про припинення спірного договору оренди за № 43/6 від 21.06.2004 на підставі пункту 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ( далі –Закон) та звільнення займаних приміщень у строк до 15.06.2005.
В силу частини 1 статті 27 зазначеного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.
Посилання відповідача на продовження спірного договору в силу статті 17 Закону є неспроможним з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, дана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки орендар в установленому законом порядку повідомив орендаря про припинення спірного договору оренди у зв’язку з закінченням строку його дії та небажанням його продовжити (лист за № 130 від 23.05.2005, арк.с. 6).
Довід апеляційної скарги про те, що спірний договір підлягає продовженню на підставі статей 638 і 640 Цивільного кодексу України, судова колегія також вважає неспроможним, так як главою 53 цього кодексу регулюються питання укладення, зміни і розірвання договору, а не продовження строку договору.
Крім того, подання інститутом геофізики ім. С.І. Суботіна Національної Академії Наук України позову про спонукання до укладення нового договору оренди ( ухвала суду від 10.02.2006 у справі № 2-5/5704-2006 арк.с. 25) підтверджує їм самим факт припинення спірного договору оренди.
Також судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача про те, що власником спірного приміщення є територіальна громада міста Сімферополя, яка повноважна вирішувати питання продовження або розірвання договору оренди комунального майна, оскільки позов було заявлено орендодавцем за спірним договором, який згідно преамбули спірного договору оренди (арк.с. 8), діяв на підставі контракту, укладеного з Фондом комунального майна Сімферопольської міської Ради від 04.01.2005, яким позивачу були делеговані повноваження орендодавця по здачі в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя, (арк.с. 15).
Враховуюче вищевикладене, рішення суду від 28 лютого 2006 року підлягає залишенню без змін, як постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 року у справі № 2-8/4204-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної Академії Наук України залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Г.К. Прокопанич
О.А. Щепанська