СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 червня 2006 року | Справа № 2-20/8970-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: Рузанова Г.І., дов. № 02.1-16/345 від 13.04.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Судакської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 27 квітня 2006 року у справі № 2-20/8970-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ STAR" (вул. Піщовиків, 4, м.Судак, АР Крим, 98000)
до Судакської міської ради (вул. Леніна, 85-а, м.Судак, АР Крим, 98000)
про визнання права оренди, укладення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 27.04.2006 року у справі № 2-20/8970-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ STAR" задоволено. Суд визнав за позивачем право оренди на земельну ділянку у південно-східному районі м.Судака загальною площею 0,24 га для розміщення мініпансіонату, визнав укладеним між ТОВ "ТРИ STAR" та Судакською міською радою договір оренди земельної ділянки у південно-східному районі м.Судака загальною площею 0,24 га для розміщення мініпансіонату на умовах, викладених у проекті відводу та додатках до нього, зобов`язав Судакську міську раду підписати та видати позивачеві договір оренди земельної ділянки у південно-східному районі м.Судака загальною площею 0,24 га для розміщення мініпансіонату. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Судакська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ STAR" відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилось у розгляді справи за відсутності його представника, а також у тому, що позивач не виконав вимоги статті 123 Земельного кодексу України та не наддав органу місцевого самоврядування проекту договору оренди витребуваної земельної ділянки.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалою від 26.05.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ТРИ STAR".
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 19 червня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
ТОВ "ТРИ STAR" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Судакської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди землі, зобов`язання відповідача підписати та видати договір оренди земельної ділянки та умовах, викладених у проекті відводу, зобов`язати регіональну філію Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам” Судакського міського управління земельних ресурсів вчинити дії щодо реєстрації та видачі позивачеві договору оренди.
Позовні вимоги ТОВ "ТРИ STAR" обгрунтовує рішенням Судакської міської ради № 177/25-04 від 20.04.2004 року, яким відповідач дозволив розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,24 га у південно-східному районі м.Судака з подальшим його наданням в оренду для розміщення мініпансіонату.
Судовою колегією встановлено, що проект відведення був розроблений, однак відповідач не виконав вимоги статей 123, 124 Земельного кодексу України, не прийняв рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду та не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки. У судовому порядку позовні вимоги ТОВ "ТРИ STAR" були задоволені з посиланням на норми статті 16 Закону України „Про оренду землі”, пункту 6 статті 123 та пункту 3 статті 124 Земельного кодексу України, а також статті 20 Господарського кодексу України.
Вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Судакської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з метою реалізації права землекористування, звернувся до Судакської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,24 га з подальшою її передачею в оренду для розміщення мініпансіонату у південно-східному районі м.Судака.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, 20.04.2005 року Судакською міською радою було прийнято рішення №177/25-04, згідно з яким, товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ STAR" було дозволено розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,24 га для розміщення мініпансіонау у південно-східному районі м.Судака та який після узгодження мав бути наданий на затвердження Судакській міській раді.
Рішенням виконавчого комітету Судакської міської ради від 08.12.2004 року ТОВ "ТРИ STAR" позивачеві було дозволено на протязі двох років проводити проектно-вишукувальні роботи для розміщення мініпансіонату у південно-східному районі м.Судака.
З матеріалів справи вбачається, що проект відведення земельної ділянки був розроблений та узгоджений з:
* державним інспектором з використання та охорони земель;
* завідуючим відділом архітектури та містобудівництва Судакської міської ради;
* начальним Судакського міського управління земельних ресурсів;
* в.о. головного санітарного лікаря Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції;
* начальником управління екологічної інспекції Східно-Кримського регіону;
* головою комітету з охорони Культурної спадщини Ради Міністрів АР Крим;
* начальником відділу державної землевпорядної експертизи.
Крім того, було зроблено розрахунок вартості квадратного метру земельної ділянки, що передається в оренду.
Судовою колегією встановлено, що відповідачем було підготовлено проект рішення про затвердження проекту відводу земельної ділянки, розробленого позивачем та про передачу спірної земельної ділянки в оренду (а.с.59).
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано, з урахування положень 16 Закону України „Про оренду землі”, пункту 6 статті 123 та пункту 3 статті 124 Земельного кодексу України, задовольнив позовні вимоги позивача про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на умовах, викладених в проекті відводу та додатках до нього, зобов`язав Судакську міську раду підписати та видати позивачеві договір оренди земельної ділянки на умовах, викладених в проекті відводу.
Також господарський суд АР Крим правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам” та до Судакського міського управління земельних ресурсів, оскільки вказані юридичні особи відповідачами у даній справі не являються.
Посилання відповідача на те, що він не мав можливості приймати участь у розгляді справи у суді першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що про час та дату розгляду справи він був сповіщений ухвалою від 21.04.2006 року, яку, як вбачається із змісту апеляційної скарги, отримано 26.04.2006 року. Відповідач мав можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання господарського суду АР Крим 27.04.2006 року. Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлена можливості висловлювати та подавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.
За таких обставин, рішення господарського суду АР Крим є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Судакської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 27 квітня 2006 року у справі № 2-20/8970-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова