Справа №1-38/11р.                                                                                                                                   

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    03 лютого 2011 року                                                                                  м. Світловодськ

           Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

           головуючий  суддя                                       Макарова Ю.І.,

          при секретарі                                          Горбатюк К.А.,

          з участю:

                  прокурор                                                Єднєв В.О.,

          захисник - адвокат                                     ОСОБА_1,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, який проживає в  АДРЕСА_1, раніше судимого 21.01.1988 року військовим трибуналом військової частини № 86698 за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42, ст.. 25-1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 25 КК України 19.01.1989 року направлений на будівництво під нагляд спецкомендатури № 1 Світловодського МРВВС Кіровоградської області; 11.12.1989 року Світловодським міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії; 02.03.1995 року Світловодським районним судом за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до  5 років позбавлення волі; 15.05.2000 року Світловодським міським судом за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.12.2002 року Світловодським районним судом за ч.ч.2, 3 ст. 185, ст..70, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 06.01.2006 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 3 місяці 2 дні,    

   - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 –ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          31 березня 2010 року ОСОБА_2 в період часу з 22.00 до 23.00 години в місті Світловодську Кіровоградської області, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який засуджений за вчинення даного злочину та ОСОБА_4, відносно якого кримінальна справа виділена в окреме провадження, незаконно проникли на охоронювану територію ДП «Завод залізобетонних виробів», що знаходиться по вулиці Комсомольській, 29. Знаходячись на вказаній території, шляхом зняття шибки з вікна, незаконно проникли до приміщення цеху № 1, звідки таємно  повторно викрали 25 м кабелю марки КГ 4х4, вартістю 21, 00 грн. за один погонний метр кабелю, всього на загальну суму 525 грн., чим завдали ДП «Завод залізобетонних виробів»майнової шкоди на вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

          Крім того,            31 березня 2010 року ОСОБА_2 в період часу з 22.00 до 23.00 години в місті Світловодську Кіровоградської області, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який засуджений за вчинення даного злочину та ОСОБА_4, відносно якого кримінальна справа виділена в окреме провадження, незаконно проникли на охоронювану територію ДП «Завод залізобетонних виробів», що знаходиться по вулиці Комсомольській, 29. Знаходячись на вказаній території, шляхом зняття шибки з вікна, незаконно проникли до приміщення цеху № 1, звідки таємно  повторно намагались викрасти 48 м кабелю марки КГ 4х4, вартістю 21, 00 грн. за один погонний метр кабелю, всього на загальну суму 1008,00 грн., але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2, оскільки у цей час охоронник підприємства здійснював обхід приміщення цеху, і злякавшись, що він може бути застигнутий під час скоєння злочину, з місця вчинення злочину зник, залишивши підготовлені для викрадення 48 м кабелю марки КГ 4х4.

          Крім того, 14 травня 2010 року о 22.00 годині в місті Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, який засуджений за вчинення даного злочину, незаконно проникли на охоронювану територію ДП «Завод залізобетонних виробів», що знаходиться по вулиці Комсомольській, 29. Знаходячись на вказаній території, шляхом зняття шибки з вікна, незаконно проникли до приміщення цеху № 1, звідки таємно  повторно викрали 80 метрів кабелю марки КГ 3х6+1х4, вартістю 30,00 грн. за один погонний метр кабелю, всього на загальну суму 2400грн., 30 м кабелю марки КГ 3х50+1х16, вартістю 200,00 грн. за один погонний метр кабелю, всього на загальну суму 6000,0 грн., 2 шт. мідної гнучкої зв’язки, вартістю 4800,0 грн. за одну, всього на загальну суму 9600,00 грн., чим завдали ДП «Завод залізобетонних виробів»майнової шкоди на загальну суму 18000,0 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

          Таким чином,  ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення та замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що  в кінці березня місяця 2010 року змовився із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку із території ДП «Завод залізобетонних виробів». З цією метою 31.03.2010 року у вечірній час зустрівся із вказаними особами біля залізничного вокзалу м. Світловодська. Після чого, через огорожу проникли на територію ДП «ЗЗБВ», де вийняли шибку вікна цеху № 1 та проникли у приміщення цеху разом із ОСОБА_3, залишивши ОСОБА_4 на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні цеху, демонтували мідні кабелі з обладнання та скрутили їх в декілька мотків, таким чином приготували для викрадення. Один моток передали через вікно ОСОБА_4 в цей час помітили в приміщенні цеху охоронника та злякавшись, що можуть бути застигнуті на місці вчинення злочину, втекли через місце проникнення, залишивши на місці демонтований мідний кабель. Викрадений мідний кабель на мотоциклі ОСОБА_3 перевезли до лісового масиву в районі третьої об’їзної дороги м.Світловодська, де очистили від ізоляції та здали мідь на АДРЕСА_2 чоловіку на ім»я ОСОБА_5.

            14.05.2010 року повторно за домовленістю із ОСОБА_3 проникли на територію заводу «ЗБВ»з метою крадіжки, де зняли шибку з вікна цеху № 1. Знаходячись в приміщенні цеху демонтували близько 100 м мідного кабелю та дві мідні шини. Викрадене перевезли на мотоциклі ОСОБА_3 до лісового масиву біля м.Світловодська, де очистили від ізоляції. Очищений мідний кабель продали на АДРЕСА_2 чоловіку на ім»я ОСОБА_5.

     Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

              Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи,  які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2, винним у вчиненні встановлених судом злочинах.

             Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст. 185 КК України та, як замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення,  тобто за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

              При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

              Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

              Підсудним ОСОБА_2 вчинено умисні тяжкі злочини, він раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

              Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_2, який одружений (а.с. 113), на утриманні має вагітну дружину (а.с.114), перебуває на диспансерному обліку в Світловодській ЦРЛ з діагнозом стенокардія напруження та гіпертонічна хвороба (а.с. 112), керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

       Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки дане питання вирішено вироком Світловодського міськрайонного суду від 15.11.2010 року. (а.с. 107-108)

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

                   ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 15 –ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 (чотири) роки, за ч.2 ст. 15 –ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

          Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п’ять) років.

              На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

               В силу ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтись  в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

            Строк покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання –04 грудня 2010 року.

              Запобіжний захід –взяття під варту, засудженому до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

               Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                               Ю.І. Макарова