13.07.2011

                                               справа №1-198/11

В  И  Р  О  К

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          13 липня 2011 року                                                               Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі :

          головуючого судді                                                                     Проценко О.М.

          при секретарі                                                                              Тумановій С.В.

          з участю прокурора                                                                    Майданюк С.І.

          захисника                                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Львів, українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, з лсвіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, раніше судимий 22 квітня 2011 року Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, -

за   ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

                                                                    В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

          10 грудня 2010 року, о 19.00 год. ОСОБА_2 маючи уимисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та реалізовуючи його, знаходячись на территорії Знам’янської спецшколи-інтернат, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3, у якого шляхом виривання з рук, повторно відкрито викрав мобільний телефон «Нокія 2180», вартістю 195 грн. 83 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного  зв’язку «МТС», вартістю 10 грн., а всього на суму 205 грн. 83 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

          Крім того, 4 лютого 2011 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Вокзальна міста Знам’янка Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зупинив неповнолітнього ОСОБА_4, з яким почав розмовляти. В ході розмови ОСОБА_2 попросив у неповнолітнього ОСОБА_4 подивитись на його мобільний телефон. Коли ОСОБА_2 отримав від останнього отримав мобільний телефон «Sony Ericsson К800і», вартістю 1280 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 10 грн. з картою пам’яті на 2 ГБ, вартістю 70 грн., то у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно, таким чином, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2 почав залякувати потерпілого, а коли потерпілий ОСОБА_4., почав казати ОСОБА_2, щоб він повернув йому мобільний телефон, то останній наніс потерпілому один удар кулаком руки по тулубу. Після чого з місця вчинення злочину зник, отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав  матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1360 грн.

          Також, 11 лютого 2011 року, приблизно о 01.30 год., ОСОБА_2., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та реалізуючи його, знаходячись в приміщенні кафе «Сіріус», що розташоване за адресою селище Знам’янка Друга, вулиця Леніна Кіровоградської області, підійшов до столику за яким сидів ОСОБА_7, де в ході бесіди ввів останнього в оману, а саме попросив мобільний телефон «Нокія Х3», вартістю 928 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «Ді-Джус», вартістю 39 грн., щоб подзвонити. Не підозрюючи злочинного умислу ОСОБА_2, ОСОБА_7, передав останньому вказаний мобільний телефон і, для остаточного здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_2 вийшов з приміщення кафе на вулицю, після чого з місця скоєння злочину зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 967 грн.

          Крім того, 14 лютого 2011 року, в період часу з 21.00 до 21.30 год. (точного часу досудовим слідством  слідством не встановлено), ОСОБА_2., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та реалізуючи його, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_8, що проживає за адресою АДРЕСА_3 де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia 1100», вартістю 180 грн. та «Samsung Е-1150», вартістю 256 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 24 грн., що належать ОСОБА_9, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 470 грн.

          16 лютого 2011 року, в період з 10.00 до 12.00 год., (точного часу досудовим не встановлено), ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та реалізуючи його, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_11,, що за адресою селище АДРЕСА_4, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Nokia N72», вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-крта оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_11, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму. 810 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190,  ч.2 ст.185  КК України визнав в повному обсягу, однак, давати пояснення і відповідати на запитання відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, вказав, що не оспорює фактичні обставини кримінальної справи, які викладені в обвинувальному висновку.

          В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

          У відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудного та прокурора, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку –не оспорює.

          Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками : відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - доведеною.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних підсудним умисних, корисних, закінчених злочинів, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу ОСОБА_2., що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суспільно-корисною працею не займається.

          До обставин, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить з»явлення із зізнанням, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

          До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину 4 лютого 2011 року в стані алкогольного сп’яніння.

          Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння умисного, корисного, закінченого злочину, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв ряд умисних, корисних, закінчених злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до підсудного положення ст.75 КК України суд не вбачає.

          По справі представником потерпілого ОСОБА_3. –ОСОБА_13 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення 200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 100 грн. в рахунок моральної шкоди (а.с.26).

          З урахуванням того, що на неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_13 не з’явилася і не надала суду доказів, щодо заподіяння їй матеріальних та моральних збитків, внаслідок злочинних дій підсудного і добути в судовому засіданні зазначених доказів не представляється можливим, суд вважає, що позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши представнику потерпілого право звернутися з вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

          Потерпілим ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з останнього 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.45).

          Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_7 до суду надано заяву, згідно якої  він не має претензій матеріального та морального характеру до підсудного(а.с.224), суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до підсудного ОСОБА_2 провадженням закрити.

          Потерпілою ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення 450 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.71).

          Враховуючи, що підсудний зазначений позов не оспорює, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задовольнити в повному обсягу.

          Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

                                              З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання : за ч.2 ст.186 КК України в виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України в виді 3 років позбавлення волі, за  ч.2 ст.185 КК України в виді 4 років позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання в виді 5 років позбавлення волі.

          На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеного за вироком Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання в виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 –триманні під вартою –залишити без змін, термін відбування покарання відраховувати з 26 лютого 2011 року.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 450 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення 300 грн. залишити без розгляду.

          Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення 1500 грн. провадженням закрити.

          Речові докази по справі : мобільний телефон «Nokia N73», ІМЕІ НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_11 ( а.с.117) –залишити на зберіганні у останнього.

          На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області, засудженим ОСОБА_2 –в той-же строк з моменту отримання копії вироку,

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                              Проценко О.М.