Справа №4с/1203/24/2011
У Х В А Л А
23 травня 2011 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого –судді Єсауленко М.В.,
при секретарі –Антоновій А.А.,
за участю представників скаржника –ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
представника суб’єкта оскарження –Макарової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, -
встановив:
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з дійсною скаргою. Просить визнати скасувати постанову головного державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скоробогатової О.О. від 22.04.2011р. про повернення виконавчого документа.
В судовому засіданні представники позивача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, і адвокат ОСОБА_2, скаргу підтримали. Суду пояснили, що постанова про повернення виконавчого документа є незаконною, оскільки державним виконавцем безпідставно і навмисно не виконані виконавчі дії, призначені на 18.04.2011р., про виселення боржника з квартири, а також в постанові не зазначені норми Закону України „Про виконавче провадження”, якими державний виконавець керувалась, вирішуючи питання про припиненні чинності арешту, накладеного постановою слідчого СВ Артемівського РВ Медведєвим Д.Б. на квартиру, з якою підлягає виселенню на підставі рішення суду ОСОБА_7 Просили скаргу задовольнити, скасувавши постанову.
В судовому засіданні представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Макарова Г.В. проти задоволення скарги заперечувала. Суду пояснила, що дії головного державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скоробогатової О.О. з примусового виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_7 з квартири є законними. Проведення виконавчий дій, призначене на 18.04.2011р., не відбулося з причин відсутності боржника в квартирі, а 20.04.2011р. представниками боржника було надано ухвалу суду про поновлення строку на апеляційне оскарження, що згідно ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” є підставою для повернення виконавчого документу. Також зазначила, що при винесенні постанови про повернення документа, є обов’язковим вирішення питання про скасування заходів примусового виконання рішення, вжитих державним виконавцем. Тому вважає безпідставним посилання скаржника на скасування державним виконавцем арешту на квартиру, накладеного слідчим, оскільки такий арешт Скоробогатовою О.О. не міг бути скасований, оскільки це не входить до компетенції державної служби. Просила у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю вимог.
Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали виконавчого провадження №1311/1, і матеріали дійсної справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів виконавчого провадження №1311/1 вбачається, що постановою від 18.03.2011р. відкрите провадження по виконанню виконавчого листа №2/1203/483/2011, виданого 11.03.2011р. Артемівським районним судом м. Луганська про виселення ОСОБА_7 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Боржнику наданий строк на добровільне виконання рішення суду.
15.04.2011р. головним державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скоробогатовою О.О. був складений акт про призначення і проведення виконавчий дій з примусового виконання виконавчого листа на 18.04.2011р., про що був повідомлений представник боржника ОСОБА_8.
18.04.2011р. державним виконавцем був складений акт про перенесення виконавчих дій на 20.04.2011р. о 11-00.
Суд вважає безпідставними твердження скаржника ОСОБА_4 та його представників про те, що державним виконавцем навмисно було перенесено виконавчі дії з виселення боржника з квартири. З даних вищезазначеного акту вбачається, що причиною перенесення виконавчий дій була відсутність боржника. Суд приходить до висновку, що такі дії державного виконавця є законними, оскільки діючим законодавством, в т.ч. нормами Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкцією про проведення виконавчих дій, проведення такого роду виконавчих дій як виселення, можливе за умови безпосередньої присутності боржника. З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_4 в зазначеній частині є необґрунтованою.
20.04.2011р. головним державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скоробогатовою О.О. був складений акт, з якого вбачається, що для проведення виконавчих дій боржник і стягувач не з’явились, а представником стягувача була надана копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 20.04.2011р., якою ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31.01.2011р., яким остання була виселена з квартири, і апеляційна скаргу призначена до розгляду.
Згідно ч.1 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження” підставою для повернення виконавчого документа до суду, який його видав, є відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи наявність ухвали апеляційного суду Луганської області від 20.04.2011р. про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7 до розгляду, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Скоробогатової О.О. з винесення 22.04.2011р. постанови про повернення до Артемівського районного суду виконавчого листа № №2/1203/483/2011, є законними.
Згідно частин 1-2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження, і повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Також скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Вищенаведена норма зобов’язує державного виконавця скасувати вжиті ним заходи з примусового виконання рішення, в т.ч. і скасування арешту.
Між тим, при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом не було встановлено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Скоробогатовою О.О. вживалися заходи з примусового виконання рішення, в т.ч. і накладення арешту.
Враховуючи пояснення представника ВДВС, надані в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника та його представників про те, що посилання у постанові державного виконавця від 22.04.2011р. про припинення чинності арешту, є таким, що скасовує арешт, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого СВ Артемівського РВ Медвєдєвим Д.Б. від 29.05.2009р.
З урахуванням наведеного, вимоги скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції і скасування постанови про повернення виконавчого документу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Єсауленко