УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду  Автономної Республіки  Крим  у складі:                  

                                     Головуючого, судді:                      Чистякової Т.І.

                                     Суддів                                               Любобратцевої Н.І.

                                                                                                Курської А.Г.                                          

                                    При секретарі:                                  Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу прокурора м. Алушта в інтересах Привітненської сільської ради Автономної Республіки Крим і Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Привітненської сільської ради Автономної Республіки Крим, Споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Катран», 3-і особи – Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання права власності, зобов’язання введення будови до експлуатації і проведення її реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Привітненської сільської ради Автономної Республіки Крим, Споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Катран», 3-і особи – Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання права власності на триповерхову будову рекреаційного призначення з мансардою №142 літер «а», загальною площею 137,8 кв.м. і триповерхову будову рекреаційного призначення з мансардою №143, загальною площею 136,8 кв.м., розташовані на території Споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Катран», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про зобов’язання введення цих будов до експлуатації і проведення реєстрації.

Позов мотивований тим, що на підставі договору оренди від 02.09.2005 року Споживчому кооперативу рекреаційного призначення «Катран» належить земельна ділянка площею 1,2100 га. Позивач є членом цього кооперативу і на вище вказаній земельній ділянці ним були зведені триповерхові будови з мансардами на підставі технічної документації, проте, ввести до експлуатації ці будови неможливо у зв’язку із закінченням строку дії додатку №5 Регіональних правил, вважає, що таким чином порушуються його права.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року позов задоволено.

На вказане рішення прокурор м. Алушта в інтересах Привітненської сільської ради Автономної Республіки Крим і Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що з урахуванням вимог ст.331 Цивільного кодексу України право власності на об’єкти нерухомого майна виникає з моменту реєстрації. Також апелянтом вказано, що до участі у справі не залучено Привітненську сільську раду Автономної Республіки Крим, яка є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, та Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, яка відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність здійснює державний будівельний контроль. Таким чином, судовим рішенням порушені права вказаних осіб.

___________________________________________________________________________________

        Справа №22-ц/0190/3331/11                               Головуючий у першій  

                                                                                       інстанції, суддя –  Лантратова А.І.

                                                                                      Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

В судове засідання апеляційного суду АР Крим прокурор не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. ОСОБА_2 також не з’явився в судове засідання, надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

 Начальник КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» просив розглянути справу за відсутності представника КРП «СМ БРТІ».

 Інші сторони  причин неявки в судове засідання  не повідомили.

 Колегія суддів  причини неявки в судове засідання сторін не визнає поважними і вважає можливим розгляд справи у їх відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачем завершено будівництво будови рекреаційного призначення, при цьому порушень будівельних, санітарних, пожежних та інших норм не допущено. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Привітненської сільської ради №688 від 25.08.2005 р. за договором оренди земельна ділянка площею 1,2100 га. надана у користування строком на 49 років споживчому кооперативу рекреаційного призначення "Катран".

Рішенням виконавчого комітету Привітненської сільської ради №55 від 22.02.2006 р. дозволено споживчому кооперативу рекреаційного призначення "Катран" будівництво малоповерхових будов, згідно проекту.

Довідкою споживчого кооперативу рекреаційного призначення "Катран" підтверджується, що позивач є членом кооперативу і за ним закріплені земельні ділянки №142, №143 блок №16 під будівництво будови рекреаційного призначення площею 78 кв.м.( а.с.6)

        Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

         Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України право, свобода, цивільний інтерес підлягають захисту лише, якщо такі належать особі та є порушеними.  

Відповідно до положень ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

 Статтею 376 Цивільного Кодексу України визначено ознаки самочинного будівництва. До нього належить будівництво, яке:

-   здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,

-    без належного дозволу

-    без належно затвердженого проекту,

-    з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

       Крім того, здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Довідкою БТІ підтверджується, що позивачем самовільно побудована трьохповерхова будова рекреаційного призначення з мансардою літ. «А», загальною площею 136,8 кв.м.( а.с.8)

Отже, судом в порушення вищевказаних норм закону визнано право власності на самовільно збудовану будову.

Висновки Алуштинської міської санітарно- епідеміологічної станції, МВ МНС України в АР Крим, державної Азово- Чорноморської екологічної інспекції, управління архітектури та містобудування Алуштинської міської ради щодо придатності збудованої споруди до експлуатації не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до встановленого законом порядку такі висновки могла дати лише відповідна державна приймальна комісія.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно – будівельна інспекція та її територіальні органи. Однак, судом до участі у справі територіальний орган Державної архітектурно – будівельної інспекції не був.

Крім того, не залучено до участі у розгляді справи Привітненську сільську раду, яка є власником земельної ділянки, на якій здійснено самовільне будівництво.

За таких обставин,  відсутні підстави для задоволення позову.

          Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки висновки суду зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, то рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

 Апеляційну скаргу прокурора м. Алушта в інтересах Привітненської сільської ради Автономної Республіки Крим і Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Привітненської сільської ради Автономної Республіки Крим, Споживчого кооперативу рекреаційного призначення «Катран», 3-і особи – Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, про визнання права власності, зобов’язання введення будови до експлуатації і проведення її реєстрації.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції..          

Судді:         Любобратцева Н.І.            Курська А.Г.             Чистякова Т.І.