Справа № 10-83/11Головуючий у 1-й інстанції  Тиха І.М.

Категорія -  арешт Доповідач - Галіян Л.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів -   Декайла  П.  В.,  

          з участю сторін -  ОСОБА_1

                              захисника –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із прокурором м. Тернополя порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 25 травня 2011 року близько 12 год. 15 хв. з автомобіля "Reno Master", який знаходився на території фірми "Приват Буд", що по вул. Текстильній, 32 в м.Тернополі, таємно викрали майно ОСОБА_5, чим завдали йому шкоду на загальну суму 1380 гривень.

8 червня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянину україни, з вищою освітою, розлученому, приватному підприємцю, жителю с.Кам’янка Теребовлянського району Тернопільської області, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності 17.05.2007 року Долинським районним судом Івано- Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальна справа закрита по ст. 7 КПК України.

постановою Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисних ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Посилається на те, що при обранні такого запобіжного заходу суд жодним чином не проаналізував та не дав належну правову оцінку фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду змінити, обравши запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вірно, у відповідності до вимог ст. ст. 148, 165 КПК України ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому враховано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк понад три роки, суспільну небезпеку вчиненого, особу обвинуваченого, процесуальну поведінку під час проведення слідчих дій, конкретні обставини справи.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що у вказаній кримінальній справі відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, чому суд першої інстанції не дав належної оцінки у зв’язку з чим передчасно обрав таких запобіжний захід.

          Такі посилання захисника є безпідставними, оскільки відповідно до роз’яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»  при розгляді  подання  про  взяття  під варту суддя не вправі досліджувати докази,  давати їм оцінку,  в інший спосіб перевіряти доведеність   вини  підозрюваного,  обвинуваченого,  розглядати  й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

 За таких обставин, а також враховуючи те, що суду представлено не було та судом не встановлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_3 у процесуальному порядку в майбутньому, в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, тому висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону. Ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, тяжкості скоєного ним злочину і є вірним.

Колегія суддів вважає, що обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому підстав для зміни судового рішення та задоволення апеляції його захисника не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 165-2, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2011 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян