КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2008                                                                                           № 05-6-4/1142

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Розваляєвої  Т.С.

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача - Лісун І.В., дов. № 13/1 від 14.01.2008р.

 від відповідача - нез'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

 у справі № 05-6-4/1142 (Борисенко І.І.)

 за позовом                               Фонду приватизації комунального майна Печерського району м.Києва

 до                                                   ОСОБА_1

 про                                                  визнання недійсним договору № 1097 від 19.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 р. у справі № 05-6-4/1142 у прийнятті позовної заяви відмовлено. Позовні матеріали повернуті позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2007 р. у справі № 05-6-4/1142 та передати справу для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Повертаючи позивачеві позовні матеріали суд першої інстанції в ухвалі посилався на непідвідомчість даного спору господарського суду на підставі ст. 12 ГПК України.

Колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Спір, для вирішення якого позивач звернувся до Господарського суду м. Києва є спором з приводу приватизації комунального майна, здійсненої шляхом укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», який розповсюджує свою дію і на відносини з приватизації майна, що перебуває у комунальній власності (ч. 4 ст. З Закону): спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, і Законом України «Про приватизацію державного майна», і безпосередньо Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що дана категорія спорів (щодо приватизації комунального майна) підвідомча саме господарським судам. Закони не містять будь-яких винятків з цього правила чи будь-яких посилань на суб'єктний склад такої категорії спорів, який би надавав можливість розглядати такі спори в іншому провадженні.

Оскарження таких дій не може здійснюватися в порядку встановленому Цивільним процесуальним судочинством чи Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного в процесі приватизації майна і даний спір не є публічно-правовим, оскільки позивач не здійснює будь-яких владних управлінських функцій по відношенню до відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскарження її дій може відбуватися виключно відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. у справі № 05-6-4/1142 скасувати.

Матеріали справи № 05-6-4/1142 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Розваляєва  Т.С.