УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Чистякової Т.І.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
При секретарі: Савенко М.С.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1743 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до військової частини А 1743 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.03.2011року, задоволено клопотання командира військової частини А 1743 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини А 1743 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.
12 травня 2011року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами. Заявниця вважає, що підстав до поновлення строку не було.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника військової частини А 1743, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку, з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд справи встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Вказані заявницею підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, не є тими підставами, що перелічені в ст.361 ЦПК України. В заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на передбачені законом підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.
_____________________________________________________________________
Справа №22-ц/0190/2754/11 Головуючий у першій
інстанції, суддя – Поєдинок І.А.
Доповідач, суддя – Чистякова Т.І.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.03.2011року не закінчено розгляд справи, а тільки поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.361 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд ухвали апеляційного суду АР Крим від 29 березня 2011року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.