УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду  Автономної Республіки  Крим  у складі:                  

                                     Головуючого, судді:                      Чистякової Т.І.

                                     Cуддів:                                             Любобратцевої Н.І.

                                                                                               Філатової Є.В.                                        

                                    При секретарі:                                  Савенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2011 року у цивільній справі за  заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» (далі – ПП «СК «Комфорт») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2011 року у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «СК«Комфорт» просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог .  Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно не застосував ч.5 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що суд мав можливість відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині стягнення 3% річних, не передбачених договором. Крім того, на думку апелянта, вимога про стягнення 3% річних не є спором про право.

Заслухавши суддю доповідача,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої  статті  95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

В заяві  ПП «СК«Комфорт» просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги станом на 01.01.11р в розмірі 6816,41грн;  3% річних 237,29грн; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції 452грн; пеню 6816,41грн, а усього 14322,11грн.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника 3% річних, що не передбачено договором.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають законодавству.

На підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

________________________________________________________________________________

        Справа №22-ц/0190/4388/11                               Головуючий у першій  

                                                                                       інстанції, суддя –  Короткова Л.М.

                                                                                      Доповідач, суддя –  Чистякова Т.І.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу  на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу  допустивши порушення процесуального права,  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з передачею  питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2011року скасувати. Передати питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:  Чистякова Т.І.          Любобратцева Н.І.             Філатова Є.В.