У Х В А Л А

13 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 807/627/16

Провадження № 11-218зва24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., направив до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 807/627/16 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 06 червня 2024 року у справі «Баран та інші проти України» (Case of Baran and others v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 1229/18 та 8 інших заяв (№ 45633/20, № 8590/22, № 4593/23, № 19205/23, № 20653/23, № 21553/23, № 23313/23, № 27320/23).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М. І. про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 807/627/16 залишено без руху. В ухвалі повідомлено, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строку із зазначенням фактичних даних на підтвердження обставин, що об'єктивно перешкоджали подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в строки, передбачені процесуальним законом; доказів, що судові рішення у цій справі були предметом дослідження у ЄСПЛ (зокрема, копію формуляра заяви, яку подано до ЄСПЛ і якій цей суд присвоїв № 20653/23); відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

24 вересня 2024 року копію ухвали про залишення заяви без руху від 19 вересня 2024 року надіслано заявнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану представником ОСОБА_1 - адвокатом Суботою М.І. в заяві: 88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 47, офіс 2 (трек-код поштового відправлення № 0600290000936).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху адвокат Субота М. І. отримав 02 жовтня 2024 року. Вказане повідомлення повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду 21 жовтня 2024 року (трек-код поштового відправлення № 0690256178245).

Таким чином, ураховуючи дату отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Суботою М. І. копії ухвали про залишення заяви без руху (02 жовтня 2024 року), недоліки заяви відповідно до встановленого судом строку мали бути усунені не пізніше 14 жовтня 2024 року (відповідно до правил, установлених статтею 120 КАС України)шляхом надсилання засобами поштового чи електронного зв`язку, подання через скриньку Верховного Суду тощо.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на 13 листопада 2024 року вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, а саме не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням фактичних даних на підтвердження обставин, що об'єктивно перешкоджали подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в строки, передбачені процесуальним законом; доказів, що судові рішення у цій справі були предметом дослідження у ЄСПЛ (зокрема, копію формуляра заяви, яку подано до ЄСПЛ і якій цей суд присвоїв № 20653/23); відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

ЄСПЛ неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків заяви у разі його пропуску з поважних причин, від заявника не надходило.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заявник не усунув недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, така заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 366 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами і доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. В. Ступак

І. А. Воробйова І. В. Ткач

М. І. Гриців В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова

М. В. Мазур