копія

Справа 11-479/11, 2011 року                       Головуючий в 1-й інстанції      Драч

Категорія:   на постанову                                                                          Доповідач Кобрін І.Г.                                                                                              

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.06.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                                головуючого-судді Кобріна І.Г.,

                                суддів  Кулеши  Л.М., Болотіна С.М.

                                з участю прокурора Гаврилюк І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня  2011  року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Яблунів Густинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 раніше  несудимого,

        за ст.125  ч.2 КК України,

повернуто прокурору   для усунення виявлених  порушень.

 Повертаючи справу прокурору з попереднього розгляду, місцевий суд послався на виявлені порушення, які виключають можливість здійснення  обвинуваченим свого захисту та прийняття судом законного і обгрунтованого висновку.

  Зокрема, обвинувальний висновок не відповідає вимогам  закону, оскільки  містить  посилання на неправильний час вчинення злочину –„4 травня 210 року”, а в його резолютивній  частині  не вказано рід занять та місце роботи обвинуваченого.

   Так, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 04 травня 2010 року близько 15 год. 45 хв. в с.Слобідка Гуменецька Кам'янець-Подільського району на присадибній ділянці , що розташована по АДРЕСА_2, належна ОСОБА_2,  на ґрунті особистих неприязних відносин  в ході сварки із останньою, умисно наніс їй удар рукою в область грудної клітки, завдавши фізичного болю.  Від вказаного удару потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_1  схопив її за волосся  та наніс чотири удари  в голову, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом  здоров'я.

 Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1  штовхнув ОСОБА_3, від чого той впав на землю,  та наніс удари ногами  по ногам потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

  В апеляції прокурор просив постанову суду про повернення кримінальної справи прокурору для усунення порушень скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що зі змісту обвинувального висновку чітко вбачається, що час вчинення злочину слідчим  встановлено, однак в постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку допущено  описку при його зазначенні, в резолютивній частині слідчим  також зазначено, що обвинувачений є безробітним, а тому, вважає, що   вимоги ст. 228-232 КПК України істотно порушені не були. За таких обставин, постанова суду про повернення справи прокурору є передчасною та безпідставною.      

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції з викладених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Повертаючи справу прокурору з попереднього розгляду, місцевий суд виходив з того, що при направленні кримінальної справи до суду прокурором допущені суттєві порушення вимог ст.ст.228-232 КПК України.

Проте, такий висновок суду є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

       Так, судом зазначено, що  на порушення  вимог ч.2,4 ст. 223 КПК України   в обвинувальному висновку  неправильно зазначено час  вчинення злочину.

       Разом з тим, зі змісту обвинувального висновку очевидно вбачається, що час вчинення ОСОБА_1 злочину слідчим встановлено, однак при його зазначенні допущена описка, а тому вимоги ст.ст. 64, 228-232  КПК України         порушені не були.

          Надуманим  та таким, що  не відповідає фактичним обставинам справи є твердження місцевого суду про відсутність в обвинувальному висновку  відомостей про рід занять та місце роботи обвинуваченого.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що в суду не було підстав, передбачених ст.2491 КПК України, для повернення кримінальної справи прокурору з попереднього розгляду.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, ?

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задоволити.

Скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2011 року про повернення прокурору Кам'янець-Подільського району  для усунення виявлених порушень кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2  КК України, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів зі стадії попереднього розгляду.

Судді/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                                                            І.Г.Кобрін