копія
Справа 11-463/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Андрощук
Категорія: ст.ст.358 ч.ч.2,3, 366 ч.1, 190 ч. 3 КК України Доповідач Кобрін І.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кобріна І.Г.,
суддів: Дуфнік Л.М., Ващенка С.Є.
з участю секретаря Лук'янчук О.М.
прокурора Лугового О.П.
потерпілих ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1 громадянка України, на утриманні неповнолітня дитина-інвалід дитинства, судима 15 лютого 2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ст. 190 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
засуджена :
- за ч.2 ст.358 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- за ч.3 ст.358 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі;
- за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком 1 рік.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, повністю зарахувавши у строк покарання, відбуте покарання за вироком Любарського райсуду Житомирської області від 15 лютого 2011 року.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5. звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 3 місяці.
За ст. 190 ч.3 КК України ОСОБА_5 виправдано.
Питання про судові витрати та речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_5 в середині серпня 2007 року будучи приватним підприємцем, являючись службовою особою, перебуваючи в приміщенні контори СТОВ "Заслуч" м.Старокостятинова, скориставшись відсутністю головного бухгалтера ОСОБА_7., поставила штамп та печатку товариства на чистому бланку довідки про доходи, куди в подальшому внесла недостовірні відомості про роботу ОСОБА_8. в СТОВ "Заслуч ", та розмір її заробітної плати протягом лютого-липня 2007 року в сумі 800-850 грн. щомісячно, підробила підпис директора товариства ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_7.
18 жовтня 2007 року ОСОБА_5, будучи приватним підприємцем, являючись службовою особою, перебуваючи в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 про доходи ОСОБА_6, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про час роботи та розмір його заробітної плати, яку підписала сама, завірила власною печаткою приватного підприємця та використала для отримання кредиту 19 жовтня 2007 року.
Того ж дня, ПП ОСОБА_5, за аналогічних обставин повторно, виготовила довідку про доходи ОСОБА_10 в яку внесла завідомо неправдиву інформацію щодо місця роботи та заробітної плати останньої, вихідний номер 57 від 18.10.2007 року та використала для отримання кредиту 19 жовтня 2007 року.
25 жовтня 2007 року ПП ОСОБА_5 з метою отримання кредиту ОСОБА_1., достовірно знаючи, що остання в неї не працює, перебуваючи в себе дома, шляхом заповнення бланку, повторно, виготовила довідку в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме що ОСОБА_1 працює в неї продавцем з 25 червня 2006 року і її заробітна плата становить 2000 грн., підписала та підробила підпис головного бухгалтера, зареєструвала довідку під вигаданим №61 та поставила дату 25 жовтня 2007 року.
Тоді ж, ОСОБА_5 з метою створення правдивості вказаних в вищевказаній довідці даних про працевлаштування ОСОБА_1., повторно, виготовила, підписала та завірила печаткою трудову угоду, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, аналогічну тій, що зазначена в довідці.
Також, того ж дня ПП ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в неї не працювали, з метою отримання кредиту ОСОБА_1., перебуваючи в себе дома, шляхом заповнення бланку, повторно, виготовила довідку №62 в яку внесла завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_11 працює в неї продавцем продовольчих товарів з 04 січня 2006 року і її заробітна плата протягом квітня-вересня 2007 року становить 2000 грн. щомісячно та довідку №63 від 25 жовтня 2007року в якій зазначила, що ОСОБА_12 працює в неї завідуючою м'ясним відділом з 20 листопада 2006 року і її заробітна плата протягом квітня-вересня 2007 року становить 2500 грн. щомісячно.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих довідок між ОСОБА_1. та філією Старокостянтинівське відділення ВАТ "Ощадбанк" був укладений кредитний договір №1034 від 29 жовтня 2007 року і вона отримала кредит на суму 20000 грн., які в подальшому
передала ОСОБА_5
Наприкінці листопада 2007 року ПП ОСОБА_5., достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, з метою отримання кредиту останнім, перебуваючи в себе дома повторно виготовила довідку про його доходи без номера та дати в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_6 нібито працює в неї на посаді водія-заготівельника з 01 березня 2007 року і його заробітна плата становить 2000 грн. щомісячно з травня по жовтень 2007 року. Дану довідку ОСОБА_5 підписала сама, як приватний підприємець та завірила власною печаткою приватного підприємця.
Тоді ж, з метою створення правдивості працевлаштування ОСОБА_6., ПП ОСОБА_5 шляхом комп'ютерного набору, повторно, виготовила завідомо неправдиву трудову угоду від 01.03.2007 року, в яку внесла інформацію аналогічну тій, що зазначена в довідці.
Також, наприкінці листопада 2007 року ПП ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні КРБШП м.Старокостянтинова, скориставшись відсутністю головного бухгалтера підприємства ОСОБА_13., поставила на незаповненому бланку довідки про доходи печатку та штамп вказаного підприємства. В подальшому, попросила невстановлену слідством особу, заповнити з її слів вказану довідку, в якій вказати, що ОСОБА_14. працює на посаді дорожнього працівника в КРБШП з 15 грудня 2007 року і його заробітна плата становить 1850-1950 грн. щомісячно протягом травня - жовтня 2007 року, поставити вихідний №115 від 26.11.2007 року.
В подальшому ОСОБА_5. підробила підпис керівника підприємства ОСОБА_15. та бухгалтера ОСОБА_13
Крім того, ПП ОСОБА_5 достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_6 в неї з 2003 року не працював, з метою отримання кредиту, наприкінці листопада 2007 року, перебуваючи в себе дома повторно, виготовила довідку про його доходи без номера та дати в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_6 нібито працює в неї на посаді виконавчого директора з 25 червня 2003 року і його заробітна плата становить 3000 грн. щомісячно з травня по жовтень 2007 року. Дану довідку ОСОБА_5 підписала сама, як приватний підприємець та завірила власною печаткою приватного підприємця.
Тоді ж, з метою створення правдивості працевлаштування ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 шляхом комп'ютерного набору, повторно, виготовила завідомо неправдиву трудову угоду від 25.06.2003 року в яку внесла інформацію аналогічну, зазначеній в довідці.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих довідок між ОСОБА_6 та ВАТ "Ощадбанк" був укладено кредитний договір №1063 від 28 листопада 2007 року і він отримав кредит на суму 20000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності.
В кінці грудня 2007 року ПП ОСОБА_5 самостійно виготовила довідку про доходи №125 від 25.12.2007 року на ім'я ОСОБА_1, яка надає право на оформлення та отримання кредиту, в яку внесла завідомо недостовірні відомості, про те, що остання працює в комунальному ремонто-будівельному шляховому підприємстві м.Старокостянтинова на посаді різноробочої і її заробітна плата за червень - листопад 2007 року складала 7330,14 грн., хоча в дійсності ОСОБА_1 у вказаному підприємстві ніколи не працювала та доходи не отримувала.
Тоді ж, ПП ОСОБА_5 самостійно виготовила довідку про доходи №126 від 25.12.2007 року на ім'я ОСОБА_6., в яку внесла завідомо неправдиві відомості, про те, що останній працює в комунальному ремонтно-будівельному шляховому підприємстві м.Старокостянтинова на посаді різноробочого і його заробітна плата за червень - листопад 2007 року складала 7380,72 грн., що не відповідало дійсності.
Наприкінці грудня 2007 року ОСОБА_5, за аналогічних обставин повторно, виготовила довідку №39 про доходи ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме, що останній працює в неї рубщиком м'яса і його заробітна плата протягом червня - листопада 2007 року становить 1100 грн. щомісячно, яку підписала, скріпила печаткою, чим створила завідомо неправдивий документ, який 26 грудня 2007 року використала під час оформлення кредиту.
Крім цього, ПП ОСОБА_5., наприкінці грудня 2007 року, за таких же обставин повторно, виготовила довідку про доходи ОСОБА_6 №40, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, а саме що останній працює в неї на посаді завідуючого м'ясним відділом з червня по листопад 2007 року і його заробітна плата становить 2100 грн. щомісячно, яку підписала та скріпила власною печаткою чим створила завідомо неправдивий документ,
який ОСОБА_6 використав під час оформлення 26 грудня 2007 року кредиту.
Наприкінці січня 2008 року ПП ОСОБА_5, так само повторно, виготовила завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_2 №95 від 29 січня 2008 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 працює в неї на посаді продавця продовольчих товарів з 01.01.2007 року і її заробітна плата протягом липня-грудня 2007 року щомісячно становила 1250 грн., яку підписала сама та завірила власною печаткою приватного підприємця.
Тоді ж, ПП ОСОБА_5 з метою створення правдивості працевлаштування ОСОБА_2, повторно, шляхом комп'ютерного набору, виготовила завідомо неправдиву трудову угоду від 25 червня 2003 року, в яку внесла інформацію, зазначену у довідці.
В той же період, ПП ОСОБА_5 повторно, виготовила завідомо неправдиву довідку №96 про доходи ОСОБА_16., який виступав поручителем під час оформлення кредиту ОСОБА_2, від 30 січня 2008 року згідно якої ОСОБА_16. ніби-то працює в неї заготівельником з 03 березня 2007року і його заробітна плата становить 1050 грн. щомісячно протягом липня-грудня 2007 року, яку підписала та завірила печаткою.
Також, з метою створення правдивості працевлаштування ОСОБА_16., ПП ОСОБА_5 повторно, придбала чисту трудову книжку, зробила запис в трудовій книжці, про те, що ОСОБА_16. прийнятий до неї на роботу, та поставила вигаданий номер наказу №30/03/07 від 03 березня 2007 року та завірила власною печаткою приватного підприємця. На підставі вищевказаних завідомо неправдивих документів з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1097 від 04 лютого 2008 року і надано 14000 грн. кредиту.
Наприкінці січня 2008 року ПП ОСОБА_5, за аналогічних обставин повторно, виготовила довідку №96 про доходи ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме, що останній працює в неї рубщиком м'яса та продавцем і його заробітна плата протягом липня-грудня 2007 року становить 1200-1250 грн. щомісячно, яку підписала та скріпила власною печаткою, чим створила завідомо неправдивий документ, який 22 січня 2008 року використала під час оформлення кредиту.
В двадцятих числах січня 2008 року 1111 ОСОБА_5., шляхом заповнення бланку, повторно, виготовила довідку про доходи ОСОБА_6 №95, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, а саме що останній працює в неї на посаді завідуючого м'ясним відділом з липня по грудень 2007 року і його заробітна плата становить 1650 грн. щомісячно, що не відповідає дійсності, яку підписала та скріпила власною печаткою приватного підприємця, і через ОСОБА_6 використала під час оформлення 22 січня 2008 року кредиту.
На початку лютого 2008 року ПП ОСОБА_5, так само повторно, виготовила довідку №98 про доходи ОСОБА_10, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме, що протягом лютого-липня 2007 року ОСОБА_10 отримувала заробітну плату в розмірі 1300-1400 грн. щомісячно, яку підписала сама та від імені головного бухгалтера під вигаданим прізвищем ОСОБА_17 та скріпила печаткою приватного підприємця, створивши завідомо неправдивий документ, який передала ОСОБА_10 для використання під час оформлення кредиту.
Також, ПП ОСОБА_5 також повторно виготовила довідку №100 про доходи ОСОБА_2, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, а саме, що остання працює в неї продавцем продовольчих товарів і її заробітна плата протягом серпня 2007 року - січня 2008 року становить 1250 грн. щомісячно, яку підписала сама, а також підписалась вигаданим підписом в графі "головний бухгалтер" навпроти прізвища ОСОБА_10 та скріпила власною печаткою приватного підприємця, створивши завідомо неправдивий документ, який використала 07 лютого 2008 року під час оформлення кредиту.
Крім цього, ПП ОСОБА_5, умисно, на початку лютого 2008 року, за аналогічних обставин, повторно, виготовила довідку №101 про доходи ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиву інформацію, про те, що останній працює в неї рубщиком м'яса і його заробітна плата протягом серпня 2007 року - січня 2008 року становить 1150-1250 грн. щомісячно, яку підписала сама і від імені головного бухгалтера та скріпила власною печаткою приватного підприємця, чим створила завідомо неправдивий документ, який використала 07 лютого 2008 року під час оформлення кредиту.
Крім того, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що створені нею вищевказані довідки про доходи ОСОБА_1, ОСОБА_8., ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є завідомо неправдивими, маючи на меті незаконно отримати кошти для здійснення підприємницької діяльності, умисно подала їх до Старокостянтинівського відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 26 грудня 2007 року подала у вказане відділення банку завідомо неправдиву довідку про доходи №125 від 25.12.2007 року на ім'я ОСОБА_1 на підставі якої з останньою 27 грудня 2007 року укладено кредитний договір №014/1119/82/3130 та видано кредит в сумі 15150 грн.
Тоді ж 26 грудня 2007 року, ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_3 №39, на підставі якої з ОСОБА_3 27 грудня 2007 року укладено договір поруки №3116 під час отримання кредиту ОСОБА_1.
Тоді ж 26 грудня 2007 року, ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи №126 від 25 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_6, на підставі якої з ОСОБА_6. 27 грудня 2007 року укладено кредитний договір №014/1119/82/3130 та видано кредит в сумі 15150 грн.
Також, 26 грудня 2007 року ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_6 №40, на підставі якої з ОСОБА_6 27 грудня 2007 року укладено договір поруки №3115 під час отримання кредиту ОСОБА_6
22 січня 2008 року ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_3 №96 на підставі якої з останнім 25січня 2008 року укладено кредитний договір №014/1119/82/3130 та видано кредит в сумі 15150 грн.
Того ж дня ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_6. №95 на підставі якої з ОСОБА_6. 25 січня 2008 року укладено договір поруки №3130 під час отримання кредиту ОСОБА_3
07 лютого 2008 року ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_2 №100 на підставі якої з останньою 08 лютого 2008 року укладено кредитний договір №014/1119/82/3152 та видано кредит в сумі 15150 грн.
Тоді ж, 07 лютого 2008 року ОСОБА_5 повторно подала у Старокостянтинівське відділення ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_3 №101 на підставі якої з ОСОБА_3 08 лютого 2008 року укладено договір поруки №3152 під час отримання кредиту ОСОБА_2
В апеляціях потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_6 просять вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч.2,3 366 ч.2, 190 ч.3 КК України та призначити їй покарання пов'язане з позбавленням волі.
Вказують, що висновок суду про відсутність у засудженої умислу на заволодіння їх майном у великому розмірі шляхом обману та зловживання їх довірою не відповідає фактичним обставинам справи і спростовуються матеріалами справи.
Крім того вважають, що у суду не було достатніх підстав для звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілих на підтримання апеляцій, думку прокурора, засудженої ОСОБА_5 та її захисника про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 отримуючи в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»кредити на підставі підроблених документів не мала на меті привласнити кошти. Отримавши зазначені кошти ОСОБА_5 в подальшому самостійно проводила погашення по кредитних зобов»язаннях. Так, на протязі 2007-2010 років нею сплачено 24815,93 грн., що підтверджується платіжними квитанціями ( т. 4 а.с. 106-147).
Призначаючи засудженій покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховано також обставини, що пом»якшують покарання –щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а та те, що ОСОБА_5 має на утримані дитину-інваліда, характеризується позитивно.
Наведені обставини дали підстави Старокостянтинівському районному суду звільнити засуджену на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.
Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи засудженої апеляційна інстанція вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.. 69 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 366 КК України без застосування додаткової міри покарання, змінивши при цьому вирок суду першої інстанції в порядку ст.. 365 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні апеляцій потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6.
В порядку ст.. 365 КПК України вирок щодо ОСОБА_5 змінити і за ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України 1 рік 3 місяці обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України шляхом часткового складання призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2011 року остаточно призначити 3 роки 3 місяці позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 3 місяці.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволі кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін