копія
Справа 11-318/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Гаврищук
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач Кобрін І.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кобріна І.Г.,
суддів Ващенка С.Є., Кулеші Л.М.
при секретарі Лук'янчук О.М.
з участю прокурора Бантюка І.М.
засудженої ОСОБА_1
захисника-адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в її інтересах на вирок Нетішинського міського суду від 28 лютого 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м.Луцьк, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, несудима,
засуджена за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 10764 грн. матеріальної та 45000 грн. моральної шкоди, а всього 55764 грн.
Питання про судові витрати вирішено відповідно до закону.
За вироком суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем „Фіат-Добло” реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі сполученням м.Нетішин –головний корпус ДП НАЕК „Енергоатом” ВП ХАЕС зі сторони м.Нетішин, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Проїжджаючи поблизу АЗС „ОККО” по вул. Енергетиків,14, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної для руху швидкості, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3., який. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебігав проїзну частину дороги зліва на право стосовно руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті яких помер на місці події.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 та її захисник просять вирок суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду про доведеність її вини фактичним обставинам справи. Вказують, що судом не враховано, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив п.п.5.1, 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що він стояв на узбіччі смуги протилежного руху і не створював для неї небезпеки, а тому , коли він раптово почав перебігати її смугу руху, вона почала гальмувати, але не змогла уникнути наїзду. Крім того, засуджена не погоджується з розміром стягнутої з неї матеріальної шкоди, зокрема, вважає безпідставним стягнення з неї вартості пам'ятника, який не виготовлений і не встановлений, а також вартості алкогольних напоїв, витрачених на поминальні обіди.
В запереченнях на апеляцію засудженої та її захисника, представник потерпілої вважає доводи апеляції безпідставними, а вирок суду –законним і обгрунтованим і просить залишити його без зміни. Вважає, що вина ОСОБА_1, незважаючи на її непослідовні покази в ході досудового та судового слідства, доведена іншими матеріалами справи, призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого нею злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засуджену ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку і залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК України, суттєву неповноту та однобічність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.
Проте ці вимоги закону під час досудового слідства належним чином не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та об’єктивного вирішення справи по суті, належним чином не з’ясовані.
Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1. орган досудового слідства не встановив моменту виникнення небезпеки для руху і послався лише на те, що потерпілого ОСОБА_3. ОСОБА_1. могла побачити на лівому узбіччі по ходу руху автомобіля за 64,75 м., однак при цьому не зазначив з яких підстав він не бере до уваги, з врахуванням конкретної дорожньої обстановки, показання ОСОБА_1. в тій частині, що вона фактично побачила ОСОБА_3. на проїжджій частині дороги за 30-35 м., який вибіг раптово на її смугу руху з-за автомобіля «бус», який повертав ліворуч.
При даних обставинах визначення моменту виникнення небезпеки має істотне значення для правильного та об'єктивного розгляду справи і встановлення істини.
Обвинувачуючи ОСОБА_1. в порушенні правил безпеки дорожнього руху орган досудового слідства не зазначив, яка дорожня обстановка не була нею врахована під час керування автомобілем, при цьому лише формально виклав відповідні пункти Правил дорожнього руху.
За таких обставин пред’явлене обвинувачення є неконкретним і не ґрунтується на вимогах закону та прямо суперечить вимогам ст. ст. 64, 132 КПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченої – право на захист, що дає підстави для направлення справи на додаткове розслідування.
При новому розслідуванні належить усунути вказані прогалини слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в її інтересах задоволити частково.
Вирок Нетішинського міського суду від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору міста Нетішина для проведення додаткового розслідування.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін