Справа № 401/3121/24                                                                        

        1-кп/401/348/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       19 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №12024121070000311, за обвинуваченням:

        ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, із середньою освітою, раніше засудженої:

-        22.07.2021 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-        11.04.2022 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 11.05.2023 по відбуттю строку покарання;

       за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

       Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2024 років.

28 квітня 2024 року, близько о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходила по АДРЕСА_2 .

Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачила свого знайомого ОСОБА_6 , який підходячи до хвіртки свого домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, діставав із кишені цигарки та не помітив, як з кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Tecno Spark Go BG6», сірого кольору, який привернув увагу ОСОБА_5 , як предмет незаконного збагачення.

У цей час, у ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону марки «Tecno Spark Go BG6», що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не помітив відсутність телефону та зайшов до свого домоволодіння, впевнившись, що її дії нікому не помітні, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Tecno Spark Go BG6», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 3627 гривень 81 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі та не маючи наміру повернути його власнику, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3627 гривень 81 копійок.

       Прокурор, в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що з підозрюваною ОСОБА_5 25 жовтня 2024 року укладено вказану угоду, узгоджено міру покарання та інші обставини, передбачені КПК України.

       Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, вказала, що дійсно уклала, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

       Захисник обвинуваченої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що в його присутності обвинувачена уклала, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

Від потерпілого до суду разом з угодою про визнання винуватості була надана заява про розгляд справи без його участі, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, заперечень проти затвердження угоди про визнання винуватості не має.

       В судовому засіданні оглянуто угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2024 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором. Із тексту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме 5 років позбавлення волі у відповідності до ч.4 ст.70 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням наслідків передбачених ст.76 КК України. Крім того сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

       В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

       Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 25 жовтня 2024 року укладена між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченої, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості.

       Судових витрат не має.

       Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

       Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

       Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 жовтня 2024 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором.

        ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

       На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 3(три)роки.

       Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

       Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

       Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno Spark Go BG6» - передати за належністю власнику.

       Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

       На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

       Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

       Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

       Суддя Світловодського

       міськрайонного суду                                                         ОСОБА_1

19.11.2024