Справа № 211/6132/24

Провадження № 1-кп/211/638/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №33 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720001097 від 08.09.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, такого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, який має зареєстроване та фактичне місце проживання з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року, приблизно о 21:00, перебуваючи біля магазину «Черемош» по вул. Магістральній, 16 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив платіжну банківську карту Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка належала іншій особі. У цей момент та у цьому місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на привласнення вказаної банківської карти.

       Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за для власної наживи, маючи на меті подальше використання цієї карти для заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, впевнившись у відсутності власника, ОСОБА_5 привласнив вищевказану банківську картку, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом та належить потерпілій ОСОБА_4 .

       Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, які полягають у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

ОСОБА_5 , маючи доступ до платіжної банківської картки Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" № НОМЕР_1 , банківський рахунок НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном - коштами, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, без відома та дозволу ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, скориставшись банківською послугою «PayPass», провів 07.09.2024 у період часу з 13:14 по 13:16 в магазині «Автолідер» за адресою АДРЕСА_2 безконтактну оплату вищезазначеною банківською карткою за товари на суму 634,00 гривні.

Надалі, у цей же день, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,  ОСОБА_5 , користуючись банківською послугою «PayPass», проводив оплату за товари банківською карткоюАкціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 , без відома та дозволу останньої, а саме:

-у магазині «Алко Маркет» за адресою АДРЕСА_2 , о 14 год. 58 хв. на суму 60,50 гривень;

-у магазині «Булочна №1» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 17, о 14 год. 59 хв. на суму 389,00 гривень;

-у магазині «АТБ-Маркет №454», на островці з продажу тютюнових виробів «Вейп Стор» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 76, у період часу з 15 год. 02 хв. по 15 год. 10 хв., на суму 700 гривень;

-у магазині «Градуси» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи буд. 85А, у період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 16 хв., на суму 700 гривень;

-на території автозаправної станції «РЛС» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Залізничників буд. 40, у період часу з 15 год. 37 хв. по 15 год. 39 хв., на суму 789,12 гривень;

-у магазині «Квіти» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. 19, о 16 год. 00 хв. на суму 1250,00 гривень;

-у магазині «Аврора» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 74,у період часу з 15 год. 46 хв. по 15 год. 50 хв., на суму 746,00 гривень;

-у магазині «Аврора» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, буд. 93, у період часу з 15 год. 46 хв. по 15 год. 50 хв. на суму 437,00 гривень;

-у магазині «Маячок» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Зеленодольська, буд. 5, у період часу з 16 год. 27 хв. по 16 год. 29 хв. на суму 917,00 гривень;

-у магазині «Сад Плюс Город» за адресою АДРЕСА_3 , у період часу з 16 год. 35 хв. по 16 год. 37 хв. на суму 870,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7492,62 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

25 вересня 2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12024041720001097 від 08.09.2024, з урахуванням згоди потерпілої ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468-470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даних кримінальних проваджень обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з`явилася, не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, про що надала письмову заяву на досудовому слідстві та підтвердила у судовому засіданні. Разом із цим зазначила, що шкода від кримінальног правопорушення їй не відшкодована.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений  ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 25 вересня 2024 року, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він укладав добровільно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційних документів, вчиненне з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до кримінальних проступків, ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі ст. 67 КК України, не встановлені.

Обвинувачений раніше не судимий (а.п. 66), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 68, 70), за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.п. 72), неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням згоди потерпілої ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , та призначення узгодженої міри покарання.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що DVD-R диск з написом «ALERUS» DVD-R 4.7 GB/120 min 16Xspeed», DVD-R диск з написом «ALERUS» DVD-R 4.7 GB/120 min 16Xspeed» із записами з камер відеоспостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено. Шкода потерпілій не відшкодована.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 374, 381, 382, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 вересня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні № 12024041720001097 від 08.09.2024 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: DVD-R диск з написом «ALERUS» DVD-R 4.7 GB/120 min 16Xspeed», DVD-R диск з написом «ALERUS» DVD-R 4.7 GB/120 min 16Xspeed» долучені на підставі постанов від 22.09.2024, – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №12024041720001097 від 08.09.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/6132/24, провадження №1-кп/211/638/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок може бути оскаржений:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 19 листопада 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1