Справа № 192/654/24

Провадження № 1-кс/192/362/24

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування старшим дізнавачем СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024046570000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

встановив:

13 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних стоків дізнавачем ОСОБА_5 під час досудового розслідування та зобов`язати прокурора в порядку ст. 308 КПК України надати вказівки щодо строків вчинення слідчих дій для виконання клопотання.

У скарзі заявник вказав, що це скарга на рішення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , за змістом пояснень скаржника у судовому засіданні, він помилився при зазначенні прізвища прокурора.

Скарга обґрунтовується недотриманням розумних строків дізнавачем у кримінальному провадженні № 12024046570000033 від 29.02.2024 за ознаками ст. 356 КК України. Скаржник зазначає, що прохав відповідно до ст. 356 КК України надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення слідчих дій, а саме для звернення з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних в повністю задоволеному клопотанні від 19.07.2024 про витребування Державного акта на право колективної власності на землю серії І-ДП Сл № 000154 від 24 лютого 1995 р. колишнього КСМ ім. Чапаєва Письмичевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області із списком до нього на 600 осіб та розпорядження голови Солонянської РДА про виготовлення сертифікатів на вісім осіб, яких не вистачає у розпорядженні голови Солонянської РДА № 481-р від 15.08.1996, у списку до якого значиться 592 особи, ці документи потрібні для встановлення факту набуття права власності на земельну частку (пай № 169) гр. ОСОБА_7 . Скаржник зазначає, що неодноразово звертався до дізнавача ОСОБА_5 з проханням надати інформацію стосовно розгляду його клопотання, спочатку отримав, що направлено запити для отримання копій документів, вказаних в клопотанні, а потім, що звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи № 2-322/9 від 01.11.2024 він знов звернувся до прокурора ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 , з часу задоволення мого клопотання минуло майже три місяці, жодних слідчих дій по суті клопотання не вчинено, прохав надати вказівки щодо строків вчинення слідчих дій, йому відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування документів, відповідь йому була надана, підстави для надання вказівок відсутні.

Заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2024 року було зареєстроване кримінальне провадження № 12024046570000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до чергової частини ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області надійшла ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом самоуправства.

04 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 зі скаргою на дії старшого дізнавача СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які полягають у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування, просив надати вказівки щодо строків вчинення слідчих дій, а саме звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних у повністю задоволеному клопотанні від 19.07.2024 та протягом трьох днів після надання скарги повідомити про результати її розгляду.

08 листопада 2024 року ОСОБА_3 заступником керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 була надана відповідь, у зазначалось, що 16.10.2024 слідчим суддею Солонянського районного суду відмовлено у задоволенні клопотанні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 2-322/09. Також повідомлялось, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України до Солонянського районного суду Дніпропетровської області скеровано клопотання про закриття кримінального провадження, на теперішній час кримінальне провадження № 12024046570000033 закрито, зазначене клопотання перебуває на розгляді Солонянського районного суду Дніпропетровської області. На теперішній час, підстави надання вказівок в порядку ст. 308 КПК України, відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, відповідь (рішення) прокурора не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в тому числі є невмотивованим, у ньому не надано оцінки саме дотриманню дізнавачем розумних строків підчас досудового розслідування, а тому слідчий суддя доходить висновку про його скасування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо втручання у процесуальну діяльність прокурора, тому скарга в частині зобов`язання прокурора надати вказівки щодо строків вчинення слідчих дій задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 303, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , прийняте 08 листопада 2024 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування старшим дізнавачем СД ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024046570000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1