132/2546/21

1-кс/132/615/24

Ухвала

Іменем України

22 листопада 2024 року                                                                м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12021025220000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України (судова № 132/2546/21, провадження №1-кс/132/600/24),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 12 листопада 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12021025220000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 це клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 15 листопада 2024 року заявив самовідвід від розгляду цього клопотання, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 19.11.2024 заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду вказаного клопотання задоволено.

У зв`язку з цим на підставі розпорядження керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області від 21.11.2024 № 100 проведено повторний автоматизований розподіл справи №132/2546/21 (провадження №1-кс/132/6009/24). Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.11.2024 вказане клопотання слідчого органу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 21.11.2024 заявив самовідвід від розгляду цього клопотання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 цю заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Свою заяву суддя ОСОБА_3  про самовідвід мотивував тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу – запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З урахуванням того, що ним, як слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області, під час розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021025220000085 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.343, ч.2 ст.383 КК України, у справі № 132/2546/21 (номер провадження 1-кс/132/51/23), було встановлено, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваної особи, через недодержання порядку вручення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.343, ч.2 ст.383 КК України, та до нього у зв`язку із цим, не може бути застосований будь-який запобіжний захід, а тому, в наданні дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Дані обставини не були спростовані в апеляційному порядку у передбаченому законом порядку, і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року, постановлену ОСОБА_3 ухвалу від 16 травня 2023 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Обставини, які встановлені ОСОБА_9 у справі № 132/2546/21 (номер провадження 1-кс/132/51/23), а саме те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваної особи, через недодержання порядку вручення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.343, ч.2 ст.383 КК України, та до нього у зв`язку із цим, не може бути застосований будь-який запобіжний захід, нерозривно пов`язаний з розглядом теперішнього клопотання, яке надійшло до його провадження.

Таким чином, для нього, як, слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області, не є можливим винесення об`єктивного рішення в поданому клопотанні про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обставин, викладених в ухвалі від 16 травня 2023 року, постановленій у справі № 132/2546/21 (номер провадження 1-кс/132/51/23), які органом досудового розслідування не були в передбаченому законом порядку усунені, та які існують і на даний час, що є законною підставою для заявлення самовідводу з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

Учасники справи мають право на справедливий суд та розраховувати на неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позбавлення цього права, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а також статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З врахуванням наявності підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, з метою забезпечення права на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Єдиний унікальний номер судової справи: 132/2546/21; Номер провадження: 1-кс/132/600/24), ОСОБА_3 заявлено самовідвід у його розгляді.

Розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід призначено до розгляду у судовому засіданні о 13:20 21.11.2024. Повідомлені належним чином учасники провадження в судове засідання не з`явилися, відомостей про причини їх неявки не надходило.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3  вбачається, що ним, як слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області, під час розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021025220000085 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України, у справі № 132/2546/21 (номер провадження 1-кс/132/51/23), було встановлено, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваної особи, через недодержання порядку вручення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.343, ч.2 ст.383 КК України, та до нього у зв`язку із цим, не може бути застосований будь-який запобіжний захід, а тому, в наданні дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Дані обставини не були спростовані в апеляційному порядку у передбаченому законом порядку, і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року, постановлену ОСОБА_3 ухвалу від 16 травня 2023 року про відмову в наданні дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Обставини, які встановлені ОСОБА_9 у справі № 132/2546/21 (номер провадження 1-кс/132/51/23), а саме те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваної особи, через недодержання порядку вручення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України, та до нього у зв`язку із цим, не може бути застосований будь-який запобіжний захід, нерозривно пов`язаний з розглядом теперішнього клопотання, яке надійшло до його провадження.

Враховуючи наведене те, що суддя ОСОБА_3 уже висловив свою позицію щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення з аналогічним проханням, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 4 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12021025220000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України (судова № 132/2546/21, провадження №1-кс/132/600/24), - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12021025220000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України (судова № 132/2546/21, провадження №1-кс/132/600/24), передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя