ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9688/24 Справа № 204/1868/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2024 року                                                                        м. Дніпро

       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року про витребування справи, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про відкриття провадження, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про призначення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 о., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 о. до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року про витребування справи, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про відкриття провадження, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про призначення апеляційної скарги допущені описки.

Вбачається, що у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року про витребування справи, допущено технічну описку та помилково зазначено “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”, замість правильного “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно”.

У вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про відкриття провадження, допущено технічну описку та помилково зазначено “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”, замість правильного “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно”.

Крім того, в описовій частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про відкриття провадження, допущено технічну описку та помилково зазначено “Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову Дніпровської міської - відмовлено”, замість правильного “Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 о. відмовлено”.

У вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про призначення апеляційної скарги, допущено технічну описку та помилково зазначено “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”, замість правильного “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно”.

З урахуванням наведеного, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року про витребування справи, вказавши правильно “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно”, замість помилково зазначеного “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про відкриття провадження, вказавши правильно “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно”, замість помилково зазначеного “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про відкриття провадження, вказавши правильно “Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 о. відмовлено”, замість помилково зазначеного “Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року у задоволенні позову Дніпровської міської — відмовлено”.

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про призначення апеляційної скарги, вказавши правильно “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно”, замість помилково зазначеного “за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою”.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Головуючий:                                                                А.П. Барильська

       Судді:                                                                        М.О. Макаров                                                                

                                                                               І.Ю. Ткаченко