- орган державної влади: Броварський РУП
- яка притягається до адмін. відповідальності: Кирилов Сергій Борисович
- Захисник: Павловський Микита Юрійович
- Захисник: Осадько Олександр Олексійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 361/8757/23
Апеляційне провадження № 33/824/3968/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до матеріалів справи долучено два відеозаписи на яких не зафіксовано жодної інформації на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а самі відеозаписи не є безперервними, а тому їх не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи здійснював на ньому рух, а тому твердження про наявність у діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення є передчасним.
В судове засідання призначене на 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Осадько О.О. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно із матеріалів справи, 18 вересня 2023 року о 19 год. 30 хв. в с. Заворичі по вул. Кооперативна,10 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «ИЖЮ5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №446835 від 18 вересня 2023 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18 вересня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознака алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи здійснював на ньому рух.
Як вбачається з відеозапису, працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чому він відразу не зупинився на вимогу поліцейських на що ОСОБА_1 сказав: «Я подумав, що то не мені».
Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відхиляє вказані вище доводи апеляційної скарги.
Безпідставними є і твердження апелянта, що відеозаписи не є безперервними, а тому їх не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Апеляційний суд зауважує, що хоча такі перерви і були присутні, але вони не вплинули на факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. На відео чітко видно, що пасажирка з якою їхав ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що вона і ОСОБА_1 вживали пиво, на що останній не заперечував. На запитання поліцейського чи буде водій проходити медичний огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко
- Номер: 3/361/4142/23
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 05.10.2023
- Номер: 3/361/4142/23
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 06.10.2023
- Номер: 3/361/4142/23
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 06.10.2023
- Номер: 3/361/4142/23
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 20.10.2023
- Номер: 3/361/78/24
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 29.12.2023
- Номер: 3/361/78/24
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 09.07.2024
- Номер: 3/361/78/24
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 22.07.2024
- Номер: 3/361/78/24
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 26.07.2024
- Номер: 3/361/78/24
- Опис: ч.1 ст.130 КУпАП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 361/8757/23
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Мережко Марина Василівна
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2023
- Дата етапу: 21.11.2024